ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

h0ttp://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9111/2019

27 декабря 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Белякова Е.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 21.10.2019 по делу № А79-9111/2019, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии   о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивированно тем, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Ремсервис».

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями 16, 20.3, 20.7, 110, 111, 129, 131, 139, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 2.4, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 5.1 приказа Минэкономразвития России №495, Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Правила №345), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299; Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», статьями 167 - 170, 206, 226 - 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КОАП РФ, отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в судебном заседании ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Однако, определением от 30.09.2019 суд отказал арбитражному управляющему о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Более того, ФИО1 в жалобе указал, что должностным лицом Управления не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в адрес арбитражного управляющего не направлялось и не было им получено.

Также в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таким образом, Управление нарушило требование статьи 25.15 КоАП  РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2017 по делу №А79-10448/2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении ООО «Ремсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.05.2017 по делу №А79-10448/2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) суд признал ООО «Ремсервис» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы  по Чувашской Республике, в результате установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), а также изучения сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и газеты «Комерсантъ», в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения  своих обязанностей.

По результатам проверки 19.06.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.05.2017 по делу №А79-10448/2016, резолютивная часть которого была объявлена 28.04.2017, суд признал ООО «Ремсервис» несостоятельным (банкротом) и утвердил конкурсным управляющим ФИО1, следовательно, датой введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего является 28.04.2017.

В нарушение указанных норм сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» лишь 20.05.2017, номер сообщения 88 (6082); в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 17.05.2017, номер сообщения 1792178, то есть указанные сведения были опубликованы арбитражным управляющим с нарушением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) срока.

Кроме того, определением от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было прекращено.

При этом, в нарушение указанных норм, информация о прекращении производства по делу № А79-10448/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ремсервис» конкурсным управляющим на момент рассмотрения дела в ЕФРСБ не опубликована.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 2 статей 20.3 и 129 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и

проведение собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов ООО «Ремсервис» от 17.04.2017 определена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца.

Однако, в нарушение указанных норм и решения собрания кредиторов, следующее собрание кредиторов было назначено лишь на 27.10.2017 (сообщение в ЕФРСБ от 17.10.2017 №2151940), чем нарушен трехмесячный срок проведения собрания кредиторов.

Также, согласно сведениям из ЕФРСБ от 31.01.2018 № 2415068, последнее собрание кредиторов ООО «Ремсервис» с представлением отчета о своей деятельности конкурсным управляющим было назначено на 12.02.2018, но в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов не состоялось, что могло повлиять на права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со сведениями из ЕФРСБ от 31.01.2018 №2415068 последнее собрание кредиторов ООО «Ремсервис» конкурсным управляющим было назначено на 12.02.2018.

Однако, в нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий не уведомил УФНС России по ЧР (уполномоченный орган) о предстоящем собрании, что подтверждается материалами дела и жалобой уполномоченного органа.

Кроме того, что в нарушение требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве об опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, конкурсным управляющим сведения опубликованы с нарушением сроков, а именно: сообщение о собрании кредиторов на 17.04.2017 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 05.04.2017 (сообщение № 1708052); сообщение о собрании кредиторов на 27.10.2017 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.10.2017 (сообщение № 2151940); сообщение о собрании кредиторов на 12.02.2018 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 31.01.2018 (сообщение № 2415068).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя

должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Ремсервис» была введена на

основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2017 по делу А79-10448/2016. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ремсервис» введена на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 по делу А79-10448/2016.

Временным и конкурсным управляющим должника являлся арбитражный управляющий ФИО1

В процедуре наблюдения временный управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании у руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в арбитражный суд не обращался.

При этом в нарушение указанных норм заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО «Ремсервис» ФИО2,

управляющей компании ООО «АРМ-СТРОЙ» в солидарном порядке передать

конкурсному управляющему ФИО1 документацию, согласно данным сайта картотеки Арбитражного суда, поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 16.01.2018.

Указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2018 по делу №А79- 10448/2016 и назначено к рассмотрению на 26.02.2018.

Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) по делу №А79-10448/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично и обязал ООО «АРМ-СТРОЙ» передать конкурсному управляющему ООО «Ремсервис» ФИО1 документацию ООО «Ремсервис».

При этом информация о получении конкурсным управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта в картотеке Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-10448/2016 отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей ООО «Ремсервис» с нарушением срока более чем один год с даты введения процедуры наблюдения и с нарушением срока на восемь месяцев и пятнадцать дней с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что необоснованно затянуло процедуру банкротства в отношении должника, привело к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Ремсервис».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве в отношении ООО «Ремсервис»  нарушил вышеперечисленные нормы права и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения, сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, апелляционный суд установил следующее.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 N 00402119 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела представлены распечатка с электронной почты Управления. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем  о вызове арбитражного управляющего для составления протокола об административном  правонарушении. Более того, в материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 17.06.2019  об отложении рассмотрения административного дела.

Таким образом, арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола и не воспользовался своим правом дачи управлению пояснений и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения, правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не повлияли на вывод апелляционной инстанции о наличии состава административного правонарушения по вменяемым эпизодам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2019 по делу № А79-9111/2019 оставить без изменения. апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья

Е.Н.Беляков