ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190125/2016

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по дов. от 02.09.2016

от ответчика ООО «КАРИ» - ФИО3 по дов. от 13.02.2017

от третьего лица ООО «УК «Гранд Парк» - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КАРИ» (ответчика)

на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П., 

и постановление от 7 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «КАРИ»

о взыскании 139 856 руб. 72 коп. недоплаты постоянной арендной платы, 2 331 450 руб. задолженности по арендной плате, 408 003 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль – сентябрь 2016, 1 554 300 руб. суммы арендной платы за октябрь-ноябрь 2016г., 854 865 руб. суммы восстановления обеспечительного платежа, 286 379 руб. 80 коп. неустойки,

третье лицо: ООО «УК «Гранд Парк».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендатор) 14.09.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ответчик, субарендатор) о взыскании 139 856 руб. 72 коп. недоплаты постоянной арендной платы, 2 331 450 руб. задолженности по арендной плате, 408 003 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль – сентябрь 2016, 1 554 300 руб. суммы арендной платы за октябрь-ноябрь 2016г., 854 865 руб. суммы восстановления обеспечительного платежа, 286 379 руб. 80 коп. неустойки.

Протокольным определением суда Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 принято заявление истца об изменении размера требований обеспечительного платежа до общей суммы 74 865 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что 17.11.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды, с учетом дополнительного соглашения 20.11.2014, по которому был предусмотрен порядок удержания и внесения обеспечительного платежа.

Между тем, арендуемые помещения своевременно переданы субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2014 за подписью полномочных представителей обеих сторон, тогда как обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась субарендатором ненадлежащим образом, поэтому субарендатор уведомлялся о наличии задолженности по арендной плате и ему был направлен акт сверки с учетом данной задолженности. При этом, арендатор предоставил разумный срок для предоставления возражений относительно акта сверки и указал, что при отсутствии подписанного со стороны контрагента акта в срок до 15.07.2016 г., сверка считается произведенной, а 08.08.2016 арендатор направил субарендатору новую претензию, в которой, помимо указанного ранее, потребовал согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в срок до 06.09.2016 произвести оплату арендных платежей за октябрь и ноябрь 2016 года. Отсутствие удовлетворения каких-либо из вышеперечисленных выше требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Гранд Парк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 4 098 116 руб. 72 коп. долга и 694 383 руб. 55 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка таким действиям истца, как заключение стороной договора субаренды. Заявитель считает, что при заключении договора аренды истец злоупотребил своими правами, в связи с чем, договор субаренды является ничтожным, а оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2017 представитель ответчика уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, и просил обжалуемые судебные акты отменить только в части взысканной судом настойки и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что действие договора аренды подтверждается тем фактом, что арендодатель прислал в адрес истца счет от 06.04.2017 №1024 на оплату арендной платы за апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2016 по делу №А40-208088/2016  по иску ИП ФИО1 к ООО «Кари» о расторжении договора субаренды от 17.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2015, запись о регистрации до настоящего времени не погашена.

Как указано судами, доводы ответчика о том, что договор субаренды является ничтожным в силу злоупотребления истцом своим правом, так и о том, что ИП ФИО1 не присутствовала при заключении договора субаренды, помещения к передачи в субаренду не подготавливала, арендатором при заключении договора был введен в заблуждение собственник арендуемых помещений, были отклонены как несоответствующие материалам дела.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 20.11.2017, помещения, расположенные на 2-м этаже здания ТРЦ (Гранд Парк), по адресу: РФ, 

<

...>, общей площадью 471 кв. м были переданы лично ФИО1 полномочному представителю ответчика в отсутствие каких-либо претензий

Указанный акт содержит подписи представителей обеих сторон, оттиски печатей. Подлинность данных атрибутов в надлежащем порядке не оспорена, отсутствие полномочий у лиц, подписавших данный документ, на совершение подобного рода действий - не доказана. Таким образом, помещения были надлежащим образом переданы ответчику, в состоянии, пригодном для осуществления предполагаемой деятельности.

Согласно пояснениям истца, недоплата со стороны ответчика по арендной плате за ноябрь-декабрь 2015 года и январь 2016 года возникла в связи с несвоевременным применением истцом условий дополнительного соглашения от 20.11.2014.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения в период по 20.11.2015 (включительно) арендная плата в месяц составляла 706 500 руб. Начиная с 21.11.2015 - месячная арендная плата составила - 777 150 руб., поэтому арендатор должен был уплатить в ноябре 2015 года - 730 050 руб., а фактически арендатором за указанный период было уплачено 2 146 848 руб. 28 коп.

Судами установлено, что с момента заключения договора до июня 2016 года ответчиком арендные платежи вносились в соответствии с условиями соглашения, тогда как ответчик, подвергая сомнению действительность соглашений, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом. Кроме того, полагая, что договор аренды ничтожен, ответчик не предпринимал каких-либо действий с целью возврата арендуемых помещений арендатору или собственнику вплоть по расторжения договора аренды (акт возврата от 01.10.2017,); не обращался с соответствующим иском в суд. Утверждение ответчика о том, что договор субаренды нежилого помещения заключен на заведомо невыгодных условиях, ввиду злоупотребления арендатором своим правом, судебной коллегией не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом отсутствия доказательств оплаты, а также с учетом того, что помещения были надлежащим образом переданы ответчику, в состоянии, пригодном для осуществления предполагаемой деятельности.

Факт использования помещения в спорный период ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате аренды в заявленном размере, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика настойку, исходил из того, что пунктом 7.3 договора субаренды устанавливает, что за просрочку уплаты (полной или частичной) субарендатором арендной платы ... арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма пени составила 694 383 руб. 55коп.

Суд посчитал, что с учетом представленных доказательств, имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, оснований для снижения пени не суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком устно заявлено о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика был отклонен, поскольку ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, что не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая выводы судов в части взыскания неустойки и указывая на необходимость снижения размера заявленной неустойки, в своей кассационной жалобе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, поэтому у судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания как для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов по доводам кассационной жалобы, так и для снижения заявленной истцом неустойки. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу № А40-190125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:И.ФИО4

Н.Н.Бочарова