АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                     Дело №  А65-301/2018 

Дата принятия решения – 15 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 734 166, 50 руб. задолженности, 196 057, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2018,

                          ФИО3, по доверенности от 05.04.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" о взыскании 1 734 166 руб. задолженности, 196 057, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что заявленные истцом работы в пользу ответчика выполнены иным юридическим лицом, которому произведена оплата. Также представил заявление о фальсификации доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ за август 2016 года. Представил документы в обоснование заявленных возражений, в том числе заключенный договор с иным юридическим лицом от 01.10.2016, акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года, платежные поручения в подтверждение оплаты. 

Представитель истца полагал необходимым ознакомиться с представленными отзывом и заявлением ответчика. Представил для приобщения к материалам дела оригиналы акта № 1 от 31.08.2016 на сумму 1 734 166, 50 руб. и акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года на сумму 1 816 666, 50 руб. 

В целях ознакомления с отзывом ответчика и заявлением о фальсификации доказательств, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил возражения относительно заявления о фальсификации доказательств. Считал, что истцом не представлено подтверждающих документов в обоснование указанного заявления. Сослался на наличие печатей юридического лица в акте выполненных работ и акте сверки. Полагал, что отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, с учетом возможности изучения представленных документов, допроса ФИО4 и привлечения заинтересованных лиц. Представил дополнительные доказательства извещения ответчика о наличии задолженности до момента обращения в суд с иском. 

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, в том числе относительно представленного акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года на сумму 1 816 666, 50 руб. Указал, что данные документы не подписывались ФИО4 Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, сославшись на отсутствие в нем указанной задолженности. Также представил вопросы для постановки перед экспертом. Полагал возможным принять меры для обеспечения ФИО4 в заседание для дачи пояснений.

Учитывая, что в оригиналах акта № 1 от 31.08.2016 на сумму 1 734 166, 50 руб. и акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года на сумму 1 816 666, 50 руб. не указаны инициалы лица, их подписавшего, суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО5, в целях дачи пояснений по подписанию указанных документов.

С учетом данных пояснений указанным лицом, суд приступит к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, в том числе с учетом необходимости разъяснения положений ст. 161 АПК РФ. В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым направить запрос в адрес экспертного учреждения о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также обеспечения указанного лица в заседание (определение суда от 27.02.2018).

Экспертное учреждение представило сведения о возможности проведения по делу судебной экспертизы, указав экспертов, которым может быть поручено ее проведение, сроки и стоимость проведения. Также скорректированы вопросы, поставленные на экспертизу. 

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считал, что ответчик злоупотребляет своими правами и намерено затягивает рассмотрение данного спора по существу. Представил оригиналы дополнительных документов с подписью ФИО4, в том числе в целях возможного направления для экспертного исследования (реестр выполненных работ за февраль 2017 года; сводный акт за февраль 2017 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2016 в отсутствии согласования; сводный акт за март 2016 года; реестр выполненных работ за март 2016 года; реестр выполненных работ за октябрь 2015 года; сводный акт за январь 2017 года; сводный акт за февраль 2017 года; сводный акт за январь 2017 года; реестр выполненных работ за январь 2017 года; сводный акт за ноябрь 2016 года в 2-х экземплярах; сводный акт за октябрь 2016 года; реестр выполненных работ за октябрь 2016 года; сводный акт за октябрь 2016 года; сводный акт за ноябрь 2016 года; реестр выполненных работ за ноябрь 2016 года; сводный акт за октябрь 2015 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2015; сводный акт за сентябрь 2015 года; реестр выполненных работ за сентябрь 2015 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2015).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, указав на обеспечение явки в судебное заседание ФИО4

13.03.2018 в предварительном судебном заседании, свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, за отказ от дачи пояснений, указал, что являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на момент подписания спорных документов. 

Пояснил, что пишет и расписывается исключительно левой рукой. Изучив представленные на обозрение оригиналы акта № 1 от 31.08.2016 на сумму 1 734 166, 50 руб. и акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года на сумму 1 816 666, 50 руб. пояснил, что затрудняется ответить принадлежит ли ему проставленная в указанных документах подпись, с учетом ее похожести. Категорично указал, что акт сверки в силу выполнения должностных полномочий не подписывал, при проведении работ подписывал акты выполненных работ в значительном количестве, с учетом их согласования определенным отделом. Полагал возможным в кратчайшие сроки представить свободные образцы подписи за указанный экспертным учреждением период, с учетом представления копии заграничного паспорта и водительского удостоверения. Просмотрев документы, представленные представителем истца, указал, что подпись предположительно похожа. Относительно расторжения договоров с истцом затруднился ответить со ссылкой на юридический отдел. 

С учетом прибывшего в судебное заседание 13.03.2018 ФИО5 (личность установлена на основании паспорта), суд отобрал экспериментальные образцы подписи указанного лица, в целях не затягивания срока рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Подпись подготовлена в положении стоя у кафедры, стоя у края стола, сидя за столом, в общей сложности на 5 листах. Также представлена заверенная указанным лицом копия паспорта. 

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные и предложил представителю истца исключить указанный документы из числа доказательств по делу. 

Представитель истца, с учетом вышеуказанных разъяснений, отказался от исключения представленного документа из числа доказательств по делу. Обоснованных возражений против проведения судебной экспертизы не заявил, однако считал, что ответчик затягивает рассмотрение данного спора по существу. 

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в целях проведения по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представитель истца представил дополнительно, в том числе в целях изучения экспертов, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 в отсутствие согласования. Указал кандидатуру эксперта, которому просил не поручать проведение судебной экспертизы. Доводы относительно заявления о фальсификации поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика представил свободные образцы подписей ФИО5 в документах различного назначения (акт № 074 от 10.05.2016; акт № 74 за апрель 2016 года; письмо № 3507 от 02.06.2016; акт сдачи-приемки № 5671 от 30.04.2016; акт сдачи-приемки № 5672 от 30.04.2016; акт сдачи-приемки от 30.04.2016; акт поставленных ресурсов № 4311 от 30.04.2016; акт № 44 от 31.05.2016; акт № 45 от 31.05.2016; акт № 46 от 31.05.2016; акт № 47 от 31.05.2016; акт № 5 за май 2016 года; акт выполненных работ от 31.05.2016; акт № 10871 от 31.05.2016; письмо № 4067 от 04.07.2016). Также представил платежное поручение № 195 от 15.03.2018 на сумму 12 045, 44 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Указал, что копия заграничного паспорта и водительского удостоверения не передавалась, в связи с чем будет представлено дополнительно через канцелярию суда. 

В целях проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда и приобщена к материалам дела. 

Предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом (ст. 136, 156 АПК РФ).

Суд разрешает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в рамках представленного заявления о фальсификации доказательств. Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 Производство по делу приостановлено до 23.04.2018. 

02.04.2018 от экспертной организации поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а также о продлении срока проведения судебной экспертизы. Эксперт указал, что необходимо предъявить ФИО5 представленный истцом акт № 1 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ с целью подтверждения подлинности подписи ФИО5 в нем и установления возможности (или невозможности) использования данной подписи в качестве образца подписи ФИО5 при производстве экспертизы. Также эксперт просил запросить большее количество свободных образцов подписей ФИО5, желательно в не менее 12-15 документах различного назначения, составленных не в связи с данным делом и в период времени до изготовления исследуемых документов. 

Определением суда от 08.05.2018 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.06.2018, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 04.06.2018.

24.05.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1058/08-3.

Определением суда от 09.07.2018, с учетом предварительного согласования даты судебного заседания с представителями лиц, участвующих в деле, производство по делу было возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил дополнительные письменные пояснения по делу. Также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела в подтверждение оказания услуг по спорному объекту и произведенных оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги. Считал, что обслуживая теплообменное оборудование в спорный период, его установка иным лицом исключена. Полагал необходимым привлечь к участию в деле лицо, которое указано ответчиком как выполнявшее аналогичные работы. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Считали, что печать на спорном акте не соответствует печати, которая должна была быть проставлена на первичной документации. Не возражали против привлечения третьего лица к участию в деле.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности. 

В силу ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные документы, разъяснив представителям ответчика право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.07.2018).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебный акт получен уполномоченным представителем третьего лица 30.07.2018 (сведения с официального сайта Почта России). 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

С учетом сроков рассмотрения данного спора, реализации прав сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, заявлению ходатайств, суд приходит к выводу, что стороны имели возможность реализации прав, предусмотренных нормами процессуального законодательства. 

На основании изложенного, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, в том числе в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов. Представил доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления и иных письменных пояснений по делу. Указал, что с учетом проведенного осмотра оборудования 30.07.2018 установлено, что данное оборудование поставлено и установлено именно истцом. Период процентов за пользование чужими денежными средствами установлен в пользу ответчика, с учетом фактически выполненных работ. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Представили для приобщения к материалам дела составленный уполномоченными представителями сторон, с учетом внесенных замечаний истца, акт обследования нежилого помещения от 30.07.2018, с приложенной фототаблицей. Полагали, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, работы не принимались ответчиком и были выполнены иным юридическим лицом (ООО «Дом тепла и комфорта»). Фактически работы по установке спорного оборудования были осуществлены в 2014 году, а договор подписан в 2016 году, с окончательным оформлением в 2017 году. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2/15, по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по планово-профилактическому ремонту в соответствии с поступающими заявками от заказчика, титульными списками объектов планово-профилактического ремонта, условиями данного договора и проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, согласованной с МУП «СТН». Источник финансирования – средства населения (раздел 1 договора). 

Стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (раздел 2 договора).

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком финансирования на основании сданных в бухгалтерию заказчика актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подтвержденных заказчиком и МУП «СТН» и счетом. По результатам проверок заказчика уполномоченными на то органами (Счетная палата, КРУ Минфина и т.п.) подрядчик обязуется произвести снятие с отчетности и оплаты выявленных сумм завышения стоимости выполненных работ (объемов работ, расценок и т.д.) на объектах настоящего договора, вне зависимости от срока давности (раздел 3 договора).

Работы по данному договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объёме, предусмотренной проектно-сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ 12.01.2015, окончание работ 31.12.2015 (раздел 4 договора). 

В срок до 25 числа каждого месяца подрядчик представляет заказчику и МУП «СТН» подписанный акт приемки выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик и МУП «СТН» подписывают в случае, если работы выполнены в соответствии с требованиями настоящего договора. На основании подписанного акта в срок до 1 числа последующего месяца подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ КС-3. 

Заключение указанного договора и его подписание ответчиком не оспаривалось. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства, в обоснование чего представил акт о приемке выполненных работ за август 2016 года (№ 1 от 31.08.2016 на сумму 1 734 166, 50 руб.). Как указал истец в исковом заявлении акт со стороны ответчика должен был быть подписан ФИО5 Также на акте имеется печать согласования МУП «СТН» (МУП «Служба технического надзора»). На акте имеется печать ответчика с указанием   "Управляющая компания "Заречье", для документов, ИНН 

<

***>. В судебном заседании 13.03.2018 ФИО5 указанную подпись не подтвердил. 

Вышеуказанный акт свидетельствует об установке теплообменника по ул. Фрунзе, д. 1, г. Казань, учитывая отраженные работы по его установке и их стоимость.

В письме № 38 от 12.07.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 734 167 руб. за установку бойлера по адресу: ул. Фрунзе, д. 1, г. Казань, согласно договору № 2/15 от 12.01.2015, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное письмо был вручено нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) № 74 от 23.11.2017, с указанием на необходимость оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возможного обращения  суд. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил заключение договора № 2/15 от 12.01.2015, однако указал, что работ по указанному договору не велось. Более того, ответчиком указано, что 01.10.2016 между ним и третьим лицом был заключен договор № 56/1/16, по условиям которого в доме № 1 по адресу: ул. Фрунзе, г. Казань третье лицо обязалось установить водонагревающее устройство (бойлер) общедомой инженерной системы отопления. На основании подписанного сторонами акта за апрель 2017 года работы были выполнены, с учетом произведенных оплат. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

По правовой природе договор № 2/15 от 12.01.2015 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. 

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику 

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Возражения относительно отсутствия фактического исполнения условий договора, заявлены заказчиком с учетом рассмотрения данного спора в суде. При этом, ответчиком не представлено документального подтверждения данных ответов на письмо истца № 38 от 12.07.2017 и претензию (требование) № 74 от 23.11.2017. Получив указанные требования истца, с учетом отраженной в письмах суммы, ответчиком не предпринято мер по проверки обоснованности вышеуказанных требований и не направлено в адрес истца соответствующего письма об отсутствии правовых оснований для оплаты. 

Доводы ответчика о выполнении работ иным юридическим лицом, с учетом косвенных доказательств, собранных при рассмотрении данного спора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

По условиям представленного ответчиком договора № 56/1/16 от 01.10.2016, третье лицо обязалось установить водонагревающее устройство (бойлер) общедомой инженерной системы отопления в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. Фрунзе, г. Казань. Работы производятся до 31.12.2016. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» (ИНН 

<

***>) ФИО7 с 29.02.2012 является учредителем общества, а с 19.02.2018 руководителем юридического лица (строки выписки 34-50). 

Договор № 56/1/16 от 01.10.2016 заключен после подписания акта № 1 от 31.08.2016 на сумму 1 734 166, 50 руб., что также могло быть вызвано хозяйственной деятельностью управляющей компании, потребностями жителей дома. 

Ответчиком также представлен подписанный сторонами договора № 56/1/16 от 01.10.2016 акт о приемке выполненных работ № 1 за апрель 2017 года на практически аналогичную исковым требованиям сумму 1 734 166, 53 руб., с учетом подписи представителя технадзора (штамп МУП «Служба технического надзора»). Предмет акта аналогичен акту № 1 от 31.08.2016 (стройка – установка теплообменника). При этом, на акте № 1 за апрель 2017 года отображена аналогичная печать ответчика с указанием "Управляющая компания "Заречье", для документов, ИНН 

<

***>. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что данная печать не отображается на первичной документации по приемке работ, опровергнуты им же представленными документами. 

Из представленных платежных поручений № 28813 от 07.09.2017, № 25430 от 04.08.2017, № 21357 от 04.07.2017, № 18114 от 09.06.2017, № 17499 от 01.06.2017 следует, что денежные средства оплачивались за текущий ремонт, с учетом агентского договора № 27/14-А от 01.05.2014. Ссылка на акт № б/н от 30.04.2017, договор № 56/1/16 от 01.10.2016 в назначении платежа также имеется. Оплата произведена на сумму вышеуказанного акта.

Вышеуказанные работы производились в разные периоды истцом и третьим лицом.

Зная о заключенном договоре с истцом, учитывая подписание акта выполненных работ в августе 2016 года, ответчик заключает договор на аналогичные работы с третьим лицом в октябре 2016 года, при этом договор № 2/15 от 12.01.2015 не расторгается, истец не ставится в известность о заключении иного договора. По условиям договора № 2/15 от 12.01.2015 источником финансирования являются средства населения, в связи чем ответчиком не была обоснована необходимость проведения аналогичных работ по указанному адресу. 

Не оспаривая возможное проведение аналогичных работ третьим лицом, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполнения работ истцом. В представленном акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, который оспаривается ответчиком как подписанный неуполномоченным лицом, имеется ссылка на составленный акт от 31.08.2016 на сумму 1 734 166, 50 руб. При этом печать в акте сверки визуально аналогична печати, отраженной в акте о приемке выполненных работ за август 2016 года (№ 1 от 31.08.2016 на сумму 1 734 166, 50 руб.) и акте о приемке выполненных работ № 1 за апрель 2017 года (с указанием "Управляющая компания "Заречье", для документов, ИНН 

<

***>).

Полномочия на подписание первичной документации, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Акт № 1 от 31.08.2016 и акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года скреплены печатью ответчика, которая проставлена им в акте о приемке выполненных работ № 1 за апрель 2017 года  от третьего лица. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае первичная документация была подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает, что подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 31.08.2016   соответствует установленным нормам и правилам, является надлежащим доказательством в подтверждение задолженности ответчика на сумму 1 734 166, 50 руб. 

Суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора № 2/15 от 12.01.2015, на акте выполненных работ № 1 от 31.08.2016 имеется подпись работника технадзора и штамп МУП «Служба технического надзора», что дополнительно подтверждает выполнение перечисленных в акте работ. 

Истцом в материалы дела представлена дополнительная первичная документация, свидетельствующая о подписании документов по приемке выполненных работ с проставлением со стороны ответчика печати с указанием "Управляющая компания "Заречье", для документов, ИНН 

<

***>, в связи с чем доводы ответчика об использовании иной печати также отклоняются судом. 

При получении сравнительных и экспериментальных образцов подписи ФИО5, в судебном заседании 13.03.2018 указанному лицу были заданы вопросы по соответствию его подписи в представленной первичной документации. Указанное лицо пояснило, что им подписывается множество документов, в связи с чем точно ответить о соответствии его подписи в каждом конкретном документе он затрудняется. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы. 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом назначалась почерковедческая экспертиза для исследования подлинности подписи ФИО5 в акте выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов, оригиналы которых были передан эксперту для исследования.

Согласно заключению эксперта № 1058/08-3 от 21.05.2018 подписи от имени ФИО5 в акте № 1 от 31.08.2016, расположенная на последнем листе документа на строке «заказчик», в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, расположенная в графе «от ООО «Управляющая компания «Заречье»» выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5 Заключением также установлено, что признаков применения технических приемов и средств не выявлено. 

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика, отрицающего факт подписания указанных актов. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, сторонами, в том числе истцом, не представлено.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представитель истца не оспаривал, что подпись могла быть поставлена и не самим ФИО5, однако, с учетом всех представленных в материалы дела документов следует, что работы были приняты ответчиком в отсутствии замечаний и возражений.

Судом были совершены все необходимые процессуальные действия для проверки заявленных доводов и возражения сторон, в том числе проведена судебная экспертиза, с учетом поступившего заявления о фальсификации. Оригиналы исследуемых образцов документов, сравнительных и экспериментальных образцов подписи ФИО5, возвращены экспертов в адрес суда и могут быть возвращены лицу, их представившему в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Между тем, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, проставление печати на первичной документации, положенной в обоснование заявленных требований, сопоставление данных акта выполненных работ № 1 от 31.08.2016 и акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполненных работ на указанную сумму.

Истцом в материалы дела также были представлены дополнительные документы. Согласно договору № 29/16 от 01.04.2016 истец выполняет в пользу ответчика услуги по техническому обслуживанию теплообменного оборудования, по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. 

В представленной первичной документации по оказанию услуг по техническому обслуживанию теплообменного оборудования указан адрес ул. Фрунзе, д. 1, при этом, представитель истца указывал, что на данному объекте в спорный период никем иным оборудование не устанавливалось, обслуживание не проводилось. С учетом представленных платежных поручений следует оплата ответчика в пользу истца за оказанные услуги. 

Доводы представителя ответчика о том, что договор № 56/1/16 от 01.10.2016 был заключен много позже выполненных фактически работ, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом совершены последовательные действия, направленные на оказание услуг в пользу ответчика (заключение договора № 2/15 от 12.01.2015, приобретение товара по товарной накладной № 373 от 28.03.2015, приобретение по товарным накладным в апреле 2015 года сопутствующего товара, нахождение у истца утвержденной и согласованной проектной документации «Проект на установку теплообменника для системы отопления в жилом доме по ул. Фрунзе, д. 1, г. Казань», подписание акта выполненных работ, предъявление претензии к оплате). 

30.07.2018 сторонами проведен совместный осмотр подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. 1, г. Казань с целью осмотра теплообменного оборудования. Сторонами установлено и не оспаривается, что при осмотре выявлено наличие аппарата теплообменного пластинчатого разборного «ЭТРА», серийный номер ЭТ-020с-16-63/020-с-14-0049. Указанный номер не противоречит номеру товара, приобретенного истцом по товарной накладной № 373 от 28.03.2015, оригинал которой представлен в материалы дела. 

С учетом определения суда от 17.07.2018, третьему лицу было предложено представить сведения о выполнении работ по договору № 56/1/16 от 01.10.2016, с указанием на аналогичность выполненных работ в рамках договора № 2/15 от 12.01.2015; документальное подтверждение сдачи выполненных работ (оказанных услуг) ответчику в рамках договора № 56/1/16 от 01.10.2016, с указанием даты сдачи работ, в том числе в части работ, предусмотренных договором № 2/15 от 12.01.2015; документальное подтверждение произведенных оплат со стороны ответчика. Судебный акт третьим лицом не был исполнен.

Между тем, при наличии первичной документации, представленной истцом в материалы дела, ответчиком не был представлено опровергающих документов, в том числе по приобретению спорного оборудования иным юридическим лицом. 

Более того, суд учитывает, что при изложенных пояснениях ответчика относительно невыполнения истцом работ по договору в установленные сроки, заказчик не обращался к нему о взыскании неустойки (п. 9.4 договора), о расторжении договора (п. 10.2), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности прошел длительный период времени, за который заказчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

За время рассмотрения данного спора, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие потребительского интереса в работах, выполненных истцом, а также, что указанные работы были выполнены самостоятельно, либо с привлечением иных юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, представленное заключение эксперта, а также возражения ответчика, не могут исключить представленные истцом надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 196 057, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.12.2017. Учитывая подписанный между сторонами акт выполненных работ от 31.08.2016, его согласование уполномоченным органов, отсутствие в договоре соответствующего условия по сроку оплаты, начисление процентов с 01.10.2016 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика. При расчете учтены изменения ставки рефинансирования Банка России. 

Суд учитывает, что расчет процентов произведен истцом на полную сумму задолженности и за время рассмотрения данного спора период начисления процентов истце не увеличивал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца судом проверен с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (приобщен к материалам дела), период расчета соответствует нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с учетом принятых истцом уточнений.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 

24.05.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1058/08-3, с учетом выставленного счета на оплату. Платежным поручением № 195 от 15.03.2018 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 12 045, 44 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-301/2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 257/1058 от 17.05.2018 денежную сумму в размере 12 045, 44 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 195 от 15.03.2018. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора исковые требования удовлетворены, суд относит понесенные расходы по проведению экспертизы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 734 166, 50 руб. задолженности, 196 057, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.12.2017, а также 32 302 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 962 525, 66 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 257/1058 от 17.05.2018 денежные средства в размере 12 045, 44 руб., перечисленные по платежному поручению № 195 от 15.03.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин