АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19973/2022

г. Новосибирск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, п. Чернореченский Новосибирской области

третье лица: администрация Искитимского района Новосибирской области, г. Искитим

о признании  права собственности на сооружение сельскохозяйственного производства: зерносушилка, общей площадью 409,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047402:1038 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Искитимский район, сельсовет Чернореченский,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2022, диплом № 107008 0004705 от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                                 у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании  права собственности на сооружение сельскохозяйственного производства: зерносушилка, общей площадью 409,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047402:1038 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Искитимский район, сельсовет Чернореченский.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление, не содержащие каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований.

Представитель истца исковые требования просит удовлетворить, ссылаясь на наличие по делу оснований для  признания за Главой КФХ ФИО1 права собственности на самовольные постройки, при этом истец сослался на следующие обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ  признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

 Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

 Согласно    части   1   статьи   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Главе КФХ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с к.н.: 54:07:047402:1039, площадью 790396,0 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения (крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Новосибирская область, район Искитимский, сельсовет Чернореченский.

В 2020 году истец на указанном участке за счёт собственных средств осуществил строительство сооружение сельскохозяйственного производства: зерносушилка, общей площадью 409,1 кв.м..

Осуществление истцом строительства объекта за счёт собственных средств подтверждается следующими документами: договор технологического присоединения к эл.сетям № 1637985333776 от 11.07.2019, договор аренды оборудования № 19 от 03.06.2019, договор поставки № 32 от 19.08.2020, договор поставки № 6611-2020 от 03.11.2020, договор поставки № 2322020 от 11.02.2020 со спецификациями и УПД.

Объекты расположены в границах земельного участка истца, статусы зданий соответствуют виду  разрешенного использования земельного участка.  

В силу п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно градостроительному плану, выданному истцу, одним из видов разрешённого использования земельного участка является – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), который, согласно описанию по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 540, предполагает размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

До завершения работ по строительству объекта, истец не обращался в уполномоченный орган для получения разрешений на производство строительных работ.

После окончания строительства истец обратился в администрацию Искитимского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанный объект с приложением всех необходимых документов (заявление от 10.06.2021 № 058).

Уведомлением от 17.06.2021 № 058 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что объект построен до обращения за получением разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах построенный истцом объект является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018).

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешительных документов для строительства спорных объектов, однако, в выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию истцу было отказано.

 В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

 При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

     -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

В целях проверки произведённых работ по строительству объекта на соответствие требованиям строительных и пожарных норм, истец обратился к уполномоченным специалистам, которыми произведены осмотры объекта и подготовлены соответствующие заключения.

Согласно заключению ООО «Эверест» (шифр: 009-21-ТЗ), несущие и ограждающие строительные конструкции зерносушилки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, район Искитимский, сельсовет Чернореченский, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект: 54:07:047402:1039, находятся в исправном состоянии, не оказывают негативное влияние на безопасность объекта капитального строительства и не несут опасность причинения вреда здоровью граждан, работающих по соседству, соответствуют действующим санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Сооружение пригодно для эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» № 156/05-2021 от 19.05.2021, объект соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», изменений внесённых Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «технический регламент о требованиях пожарной безопасности в ст. 69., обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности (сводам правил), правилам противопожарного режима в РФ (ППР), требования по отступам до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2022 № 05-365.07.04, объект соответствует:

-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (новая редакция);

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, вводным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Соответствие расположения сооружения на земельном участке с к.н.: 54:07:047402:1039 правилам землепользования и застройки Чернореченского сельсовета подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 от 18.07.2022.

Таким образом, объект расположен в границах земельного участка истца, соответствует всем обязательным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, статус объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям по результатам визуально-инструментального технического обследования объекта строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, район Искитимский, сельсовет Чернореченский, на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047402:1039, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, конструкции объекта соответствуют требованиям нормативно-технических документов действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, и не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и охраняемых законом интересов  третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются основанием для установления по делу наличия одновременно всех условий, при которых в соответствии со п. 3 ст. 222 ГК РФ судом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

 При таких обстоятельствах исковые требования Главы КФХ ФИО1  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу следует отнести на Главу КФХ ФИО1, поскольку предъявление настоящего иска в суд обусловлено действиями самого истца.

 При этом арбитражный суд также учитывает соответствующее заявление представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать за индивидуальным предпринимателем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на сооружение сельскохозяйственного производства: зерносушилка, общей площадью 409,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047402:1039 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Исктимский район, сельсовет Чернореченский.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                      И.В. Лузарева