ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11752/2016

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.07.2018), 

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 01.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

по ходатайству кредитора ФИО3 об истребовании доказательств – вопрос прекращения производства по апелляционной жалобе,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 25.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

- истребовать у Ведомства торгового реестра кантона Фрибур (Service du register du commerce du canton de Fribourg, Bd de Perolles 25, Case postale 1350, 1701 Fribourg) (через Управление Министерства юстиции по Московской области) запрос, содержащий просьбу о направлении в адрес арбитражного суда Московской области надлежащим образом заверенной Выписки из Торгового реестра кантона Фрибур в отношении INTERNATIONAL INNOVATIVE TECHNOLOGIES ASSOCIATION, содержащую информацию о лицах, обладающих правом подписи и иными полномочиями по управлению данной организацией, а также об учредителях данной организации;

- направить в Кантональную службу взносов (Le Service cantonal des contributions, Rue Joseph-Piller, Case postale, 1701 Fribourg) (через Управление Министерства юстиции по Московской области) запрос, содержащий просьбу о направлении в адрес Арбитражного суда Московской области сведений о средствах, доходах и расходах INTERNATIONAL INNOVATIVE TECHNOLOGIES ASSOCIATION за период с 2014 года по настоящее время, о порядке распределения прибыли, в том числе о произведённых выплатах членам Комитета и о денежных средствах, внесенных членами Комитета (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 82).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ФИО3 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, т.е. судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте было указано на возможность его обжалования, соответственно, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15932, апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 01.04.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 66 АПК РФ усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств кредитором обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В данном случае судом рассматривалось ходатайство кредитора об истребовании документов у Ведомства торгового реестра кантона Фрибур, которое рассматривается не в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана ФИО3 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, т.е. на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению.

Действительно, в определении суда первой инстанции ошибочно было указано на возможность обжалования судебного акта.

Однако, указание судом первой инстанции на возможность обжалования судебного акта, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством не может являться основанием для наделения лица, участвующего в рассмотрении дела, большими процессуальными правами, чем предусмотрено процессуальным законодательством.

 Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ошибочно расширительно толкует позицию Верховного Суда, изложенную в определении от 17.03.2016 №305-ЭС15-15932, согласно которой в рамках конкретного судебного спора, допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что конкурсный управляющий, не сомневавшийся в правильности указания суда в этой части, оказался в заблуждении и по этой причине пропустил предусмотренный законом срок на обжалование.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле, допущенная судом ошибка повлияла на объём прав участника процесса – в сторону их уменьшения, явилась фактическим препятствием в реализации конкурсным управляющим предоставленных ему процессуальным законодательством прав на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае ошибка суда первой инстанции не привела к невозможности реализации заявителем своих прав, поскольку такие права у заявителя изначально отсутствовали в силу норм процессуального права.

Одновременно, в указанном заявителем судебном акте Верховный Суд Российской Федерации отметил состоятельность доводов судов нижестоящих инстанций о том, что неправильное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.

Применительно к рассматриваемому спору, указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, не изменяет установленный законодательством порядок обжалования (невозможности такого обжалования) судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А41-11752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Ю.Е. Холодкова

                                                                                              В.Я. Голобородько