Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93438/2022

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-804" 

о взыскании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2023

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-804" (далее - ответчик) о взыскании 1 418 583 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда №130820/СМР от 13.08.2020, 27 990 руб. 97 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 978 778 руб. 95 коп. неотработанного аванса, 744 499 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.11.2022. Также ответчик представил отзыв по первоначальному иску, возражал против его удовлетворения, ссылался на мотивированные отказы в принятии работ по направленным истцом актам.

Истец представил письменный отзыв на встречный иск, возражал против его удовлетворения, просил снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представил возражения на отзыв ответчика, ссылался на отсутствие направлений в его адрес замечаний ответчика о недостатках в выполненных работах. 

В судебном заседании от 05.06.2023 истец представил контррасчет неустойки по встречному иску ответчика, дополнительные документы, ссылался на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ за истца и сдачи их заказчику, в отношении мотивированного отказа указал, что расшифровку к мотивированному отказу не получал.

В судебном заседании 17.07.2023 истец представил дополнительную позицию по спору, заявил о фальсификации доказательств – замечания, указанные в расшифровке к письму Исх.№222 от 31.12.2021, которые, по мнению истца, в действительности ему не направлялись.

В целях проверки заявления о фальсификации судом в адрес АО «Почта России» был направлен запрос о содержании почтовой корреспонденции, направленной ответчиком в адрес истца, с указанием документов, количества и веса.

Определением суда от 27.11.2023 рассмотрение спора было отложено по ходатайству истца для представления документов от Почты России в отношении корреспонденции, направленной в адрес истца с возражениями по выполненным работам.

В материалы дела поступил ответ АО «Почта России» от 07.11.2023 №М78-09/139631 на запрос суда.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного иска в части неустойки и ее уменьшении до 146 234 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 (с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик поддержали заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №130820/СМР от 13.08.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Микропроцессорная централизация станции Глубокая Восточно-Сибирской железной дороги».

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 12 200 000 руб. 

В силу пункта 3.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и предоставления документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик в течение 20 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ.

В силу пункта 5.5 договора в случае выявления в ходе сдачи –приемки работ недостатков в выполненных работах, подрядчик направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ субподрядчику.

Согласно пункту 5.6 договора в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчик и субподрядчик оформляют акт с указанием недостатков и сроков и устранения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2 №49-55 от 31.08.2021 и №56 от 31.10.2021, №57 от 30.11.2021, №58 от 30.11.2021, №59 от 30.11.2021, №60 от 31.03.2022, справкам КС-3 №10-13.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 418 583 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были предъявлены истцом ответчику к сдаче на основании справок формы КС-3 №10 от 31.08.2021 на сумму 701 630 руб. 40 коп., №11 от 31.10.2021 на сумму 1 054 705 руб. 20 коп., №12 от 30.11.2021 на сумму 545 845 руб. 20 коп., направленные ответчику 22.12.2021 и полученные им 27.12.2021 и №13 от 31.03.2022 на сумму 95 181 руб. 60 коп.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированных возражений не представил, равно как и в нарушение п. 5.5 договора сторонами не был составлен акт с указанием недостатков и сроков их устранения, доказательств обратного суду не представил.

Мотивированный отказ от 31.12.2022, на который ссылается ответчик, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства мотивированных возражений по предъявленным истцом работам, поскольку с учетом возражений истца и представленных в их обоснование документов, объективно не подтверждает нахождение в составе письма и направление в адрес истца расшифровки к указанному мотивированному отказу.

Кроме того, представленные суду замечания и выявленные недостатки по предъявленным работам по договору №130820/СМР от 13.08.2020 в расшифровке к Исх. №222 от 31.12.2021, документально не подтверждены. Часть недостатков, указанных в расшифровке к Исх. №222 от 31.12.2021, являются устранимыми и явными.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ судом отклоняются.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ (статья 726 ГК РФ).

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании справок формы КС-3 №10 от 31.08.2021 на сумму 701 630 руб. 40 коп., №11 от 31.10.2021 на сумму 1 054 705 руб. 20 коп., №12 от 30.11.2021 на сумму 545 845 руб. 20 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Кроме того факт выполнения работ, предъявленных по справке формы КС-3 №10 от 31.08.2021 отражен и подтвержден в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, подписанном сторонами.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Таким образом, суд признает, что работы, выполненные истцом и предъявленные  ответчику по односторонним актам КС-2 включенным в справки КС-3 №10 от 31.08.2021, №11 от 31.10.2021, №12 от 30.11.2021, подлежат оплате. 

Общая стоимость работ, предъявленных по указанным актам, составила 2 302 180 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, предъявленных по справке КС-3 №13 от 31.03.2022 на сумму 95 181 руб. 60 коп., в связи отсутствием доказательств сдачи указанных работ ответчику в установленном законом и договором порядке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им истцу перечислен аванс в общей сумме 10 328 200 руб. 55 коп., при этом работы по подписанным сторонами актам выполнены на сумму 9 349 421 руб. 60 коп.

Доводы истца об исключении из состава встречного исполнения ответчика суммы 500 000 руб., судом отклоняются, поскольку доказательств того, что спорная сумма, со ссылкой на спорный договор, была зачтена сторонами в счет исполнения (прекращения) иных обязательств (по другому договору), а равно являлась предметом спора по другим делам о взыскании задолженности (неотработанного аванса), не представлено.  

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 323 401 руб. 85 коп. (9 349 421 руб. 60 коп. + 2 302 180 руб. 80 коп. - 10 328 200 руб. 55 коп.).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 1 323 401 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.12.2021 по 15.08.2022 в размере 27 990 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорные справки о стоимости выполненных работ №11 и 12 получены ответчиком 27.12.2021, следовательно, в отсутствие мотивированных замечаний, с учетом срока на рассмотрение актов (10 дней в силу п. 5.3 договора) и срока на оплату (30 рабочих дней в соответствии с п. 3.5 договора), обязанность по оплате выполненных работ возникла 01.03.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.03.2022 на сумму задолженности, признанную судом обоснованной – 1 323 401 руб. 85 коп.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по договору за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 102 руб. 55 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования в размере 1 323 401 руб. 85 коп. задолженности и 4 102 руб. 55 коп. пени с последующим их начислением после окончания моратория  соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (91,77%).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 978 778 руб. 95 коп. неотработанного аванса, 744 499 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.11.2022.

Поскольку  в рамках рассмотрения первоначального иска судом был установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного и заявленного ко взысканию аванса, требование о взыскании 978 778 руб. 95 коп. переплаты удовлетворению судом не подлежит.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании справок №10-12, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства как освоения перечисленной ответчиком оплаты (978 778 руб. 95 коп.), так и доказательства образования задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 323 401 руб. 85 коп. (2 302 180 руб. 80 коп. - 978 778 руб. 95 коп.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о направлении в адрес истца мотивированного отказа от 31.12.2021 №222 с расшифровкой недостатков работ, поскольку из содержания документов, представленных истцом в обоснование возражений и заявления о фальсификации доказательств, а также веса конверта, указанного в почтовой квитанции – 23 грамма, невозможно с достоверностью установить факт нахождения в почтовом отправлении 19415365046019 расшифровки на 8 листах  формата А4 к мотивированному отказу от 31.12.2021 №222 формата А4 на 1 листе.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных требований ответчика о взыскании переплаты.

Ответчик также заявил требование о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 146 234 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 на основании пункта 6.1 договора, исходя из расчета 0,01% в день от стоимости невыполненных работ, но не более10% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд находит его ошибочным, а заявленное ответчиком требование – подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы по подписанным сторонами актам были выполнены истцом на сумму 9 349 421 руб. 60 коп., следовательно, сумма неисполненных обязательств составляет 2 850 578 руб. 40 коп. (12 200 000 руб. - 9 349 421 руб. 60 коп.) за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 (дата признания работ по акту сверки на сумму 701 630 руб. 40 коп.), с 01.10.2021 по 16.01.2022 (дата сдачи работ по КС-3 №11 и 12 от 27.12.2021 + 20 дней в соответствии с пунктом 5.3 договора) на сумму 1 600 550 руб. 40 коп. 

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составит 105 087 руб. 57 коп. и 3 290 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика на основании п. 6.1 договора, составит 108 337 руб. 96 коп.

Доводы истца о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.1 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер установленный договором ставки (0,01%) и ограничение ответственности (10%) от цены договора, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям несвоевременного исполнения истцом принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны истца явной несоразмерности допущенного им нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 108 337 руб. 96 коп. неустойки, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (9,63%).

Таким образом, по результатам соотношения взаимных встречных обязательств, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности в размере 1 219 166 руб. 44 коп. (1 327 504 руб. 40 коп. – 108 337 руб. 96 коп.), а также уплаты неустойки из расчета ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (, но не более 10% от цены договора (1 220 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-804" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (ИНН 

<

***>) 1 323 401 руб. 85 коп. задолженности, 4 102 руб. 55 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, а также 25 205 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (ИНН 

<

***>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-804" (ИНН 

<

***>) 108 337 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 335 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-804" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 983 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.12.2022 №1505.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-804" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (ИНН 

<

***>) 1 219 166 руб. 44 коп. задолженности, неустойку из расчета ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, а также 22 870 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.