АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10926/2020

12 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А82-10926/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой» (далее – ООО «Элстрой») о расторжении договора от 08.08.2019 № 63 и о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 037 677 рублей.

ООО «Элстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Статус» о взыскании 155 921 рубля 83 копеек.

Решением суда от 17.11.2021 договор от 08.08.2019 № 63 расторгнут, с ООО «Элстрой» в пользу ООО «Статус» взыскано 1 460 801 рубль 40 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Статус» в пользу ООО «Элитстрой» взыскано 155 921 рубль 83 копейки долга. С учетом зачета взаимных требований с ООО «Элстрой» в пользу ООО «Статус» взыскано 1 304 879 рублей 57 копеек долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда изменено в  части взыскании задолженности. С ООО «Элстрой» в пользу ООО «Статус» взыскано 869 139 рублей 25 копеек задолженности. С ООО «Статус» в пользу ООО «Элитстрой» взыскано 155 921 рубль 83 копейки задолженности. С учетом зачета взаимных требований с ООО «Элстрой» в пользу ООО «Статус» взыскано 710 717 рублей 22 копеек.

ООО «Статус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Статус», представленные в дело документы подтверждают, что у заказчика не возникла обязанность оплатить работы, которые отражены в актах от 13.01.2020 № 1 – в сумме 151 219 рублей 28 копеек, от 26.12.2019 № 3 – в сумме 1 888 635 рублей 74 копеек и от 26.12.2019 № 2 – в сумме 128 682 рублей 73 копеек. Первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.  

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Элстрой» в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Статус» (заказчик) и ООО «Элстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2019 № 63 на выполнение электротехнических работ на объекте «Реконструкция производственного корпуса предприятия V класса опасности по санитарной классификации СанПиН по фасовке красок по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, в районе д. 9».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 562 026 рублей и определена на основании локальных смет № 1, 2, 3.

В пунктах 2.2 и 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения авансовых платежей в сумме 2 313 784 рублей 44 копеек в течение 5 дней после подписания договора; 5 512 052 рублей 65 копеек – в течение 16 дней после подписания договора, и 2 626 713 рублей 93 копеек – по согласованию, на основании официального письма (запроса).

В силу пункта 2.5 договора цена договора включает в себя все необходимые расходы со стоимостью материалов, в том числе стоимости работ, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 10 821 548 рублей 85 копеек аванса.

Состав работ по договору определен тремя сметами.

В смете № 1 «Наружные сети энергоснабжения» определено выполнение работ стоимостью 916 680 рублей.

Заказчик платежным поручением от 09.08.2019 № 1269 перечислил 602 174 рубля 52 копейки аванса.

Согласно акту по форме КС-2 от 06.11.2019 № 1 подрядчик выполнил работы на сумму 744 734 рубля 40 копеек.

Подрядчик направил заказчику акт по форме КС-2 от 13.01.2020 № 1 по факту выполнения работ по смете № 1 на сумму 151 219 рублей 28 копеек.

Заказчик письмом от 24.01.2020 № 27 отказал в приемке выполненных работ по акту от 13.01.2020 № 1 ввиду их несоответствия исполнительной съемке, невыполнения работ по установке муфт, невыполнения лабораторных испытаний работоспособности кабеля после укладки, невыполнения подключения кабеля к ячейкам в подстанции. Кроме того,   узлы ввода в подстанцию цеха № 2 выполнены не по проекту и не загерметизированы.

Сметой № 2 «Сети энергоснабжения» определены работы стоимостью 13 134 264 рубля.

Заказчик перечислил аванс на приобретение материалов в сумме 9 665 280 рублей.

Заказчик 10.12.2019 направил подрядчику письмо о представлении актов о фактически выполненных работах для определения их объема и стоимости, а также ведомости остатков материалов, которые приобретены в счет аванса.

Подрядчик составил и вручил заказчику акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 3 (внутреннее электроснабжение) на сумму 8 935 402 рубля 21 копейку.

Заказчик письмом от 27.12.2019 № 377 отказал в подписании акта, указав, что акты сформированы в большей части на стоимость материалов без учета стоимости работ.

Смета № 3 «Трансформаторная подстанция» определяет выполнение работ стоимостью 511 082 рубля 40 копеек.

Заказчик 09.08.2019 перечислил аванс в сумме 185 095 рублей 80 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 2 работы по смете № 3 «Трансформаторная подстанция» выполнены частично, на сумму 231 520 рублей 63 копейки.

По акту от 17.12.2019 подрядчик передал заказчику материалы на сумму 7 783 871 рубль 85 копеек.

Заказчик отказал в принятии работ (письмо от 27.12.2019 № 377), сославшись на завышение сметных показателей, непредставление исполнительной документации, несоответствие использованных материалов и объемов фактически выполненных работ сметным позициям, непроведение лабораторного испытания, подтверждающего качество укладки и цельность смонтированного кабеля, при этом указал на зафиксированные в результате визуального осмотра дефекты, указывающие на повреждение кабеля. Также заказчик сослался на ряд иных выявленных недостатков и потребовал от подрядчика их устранить.

Заказчик 28.01.2020 составил акт о выявленных замечаниях при приемке выполненных работ.

Подрядчик письмом от 12.02.2020 № 18 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков и пригласил заказчика для повторной приемки работ.

Заказчик письмом от 12.02.2020 № 49 подтвердил факт устранения ряда замечаний, отраженных в акте от 28.01.2020, и потребовал от подрядчика завершить работы согласно проектно-сметной документации.

По расчетам ООО «Статус», сумма неотработанного аванса с учетом уточнения составила 3 037 677 рублей.

Неисполнение ООО «Элстрой» требований претензии от 30.01.2020 № 32 о возврате аванса послужило основанием для обращения ООО «Статус» с первоначальным иском в суд.

Невозмещение заказчиком стоимости материалов, полученных в процессе исполнения договора, послужило основанием для обращения ООО «Элстрой» в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Суд признал спорный договор расторгнутым и признал доказанным, что сумма подлежащего взысканию с подрядчика неотработанного аванса составила 1 460 801 рубль 40 копеек. Признав доказанным факт неосновательного обогащения заказчика на сумму 155 921 рубль 83 копейки, суд удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда. Суд пришел к выводу, что сумма подлежащего взысканию с подрядчика неотработанного аванса составила 869 139 рублей 25 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательств в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчик представил: по смете № 1 – акты выполненных работ от 06.11.2019 № 1 на сумму 744 734 рубля 40 копеек и от 13.01.2020 № 1 на сумму 151 219 рублей 28 копеек; по смете № 2 – акт выполненных работ от 26.12.2019 № 3 на сумму 1 888 635 рублей 74 копейки, уточненный после исключения материалов, переданных по акту от 17.12.2019; по смете № 3 – акт выполненных работ от 26.12.2019 № 2 на сумму 128 682 рубля 73 копейки. 

Работы по актам от 13.01.2020 № 1, от 26.12.2019 № 2 и 3 заказчик принять отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ и недоказанность факта выполнения работ подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что суммы, отраженные в актах от 06.11.2019 № 1 и 13.01.2020 № 1, не превышают сумму сметы № 1, и то, что без выполнения комплекса работ в отношении наружных сетей энергоснабжения невозможно обеспечить электропитание объекта, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик в полном объеме выполнил работы, указанные в акте от 13.01.2020 № 1, и которые не являются дополнительными. Доказательств некачественного выполнения работ не представлено. Сдача ООО «Статус» заказчику («ПК химзавод «Луч») в рамках договора генподряда только работ по акту от 06.11.2019 № 1 не свидетельствует о невыполнении работ, сданных ответчиком истцу в январе 2020 года. Следовательно, данные работы подлежали оплате в сумме 151 219 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, в том числе акт о выявленных замечаниях, акт о приемке работ по устранению замечаний, акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Статус» и «ПК химзавод «Луч», переписку сторон, пришел к выводу, что работы по актам от 26.12.2019 № 3 на сумму 1 888 635 рублей 74 копейки и от 26.12.2019 № 2 на сумму 128 682 рубля 73 копейки выполнены ООО «Элстрой». 

Доказательства, на которые ссылался заявитель, не приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, меньшем, чем указано в актах, выполнения спорных работ иными лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ООО «Статус» о взыскании 869 139 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (3 037 677 рублей - 151 219 рублей 28 копеек - 1 888 635 рублей 74 копейки - 128 682 рубля 73 копейки) и удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А82-10926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова