АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7130/2024

05 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (249032, 

<

...>, склад 20, 4-й этаж, офис 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» (142407, 

<

...>, помещ. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 079 156 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 сроком действия до 31.12.2026 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки алкогольной продукции № П/21-050 от 25.02.2021 в сумме 17 079 156 руб. 27 коп., в том числе задолженности в сумме 9 013 918 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 16.08.2024 в сумме 8 065 237 руб. 44 коп.

23.01.2025 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования о взыскании задолженности в размере 9 013 918 руб. 83 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком данной обязанности.

25.03.2025 от ответчика поступил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором ответчик заявил о пропуске исковой давности и указал на неверный расчет неустойки.

24.06.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 412 115 руб. 75 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 22.07.2025 был объявлен перерыв до 29.07.2025 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части требования о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № П/21-050 от 25.02.2021 в размере 9 013 918 руб. 83 коп., противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № П/21-050 от 25.02.2021 в размере 9 013 918 руб. 83 коп., подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

25.02.2021 между ООО «ТД Кристалл Калуга» (поставщик) и ООО «Алкотрэйд 54» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № П/21-050, по условиям п. 1.1 которого в порядке и на условиях договора поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и возвращать поставляемый поставщиком товар (далее - товар).

Согласно п. 1.4 договора наименование, количество и иные параметры товара указываются в Приложении №1 к договору – «Протокол согласования наименования, ассортимента и цены Товара» (далее – протокол) и в Приложении №2 к договору - «Карточка товара» (далее - карточка товара). До начала поставки товара стороны надлежаще заверяют направляют друг другу отсканированные копии протокола и карточки товара в форматах Excel. 

В силу п. 1.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, если иное не согласовано сторонами в течение срока действия договора, на основании Приложения №4 к договору - «Заказ покупателя» (далее - заказ).

В соответствии с п. 5.5 договора по результатам приёмки товара стороны подписывают ТТН (№ 1-Т), ТН (№ ТОРГ-12) или УПД.

Согласно п. 9.2 договора цена на товар указывается в Протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц сторон.

Пунктом 9.8 договора (с учетом протокола разногласий от 12.02.2021) предусмотрено, что переданный поставщиком товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа в сорок календарных дней. В течение указанного срока покупатель производит расчёты с поставщиком за реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя.

В силу п. 9.9 договора (с учетом протокола разногласий от 12.02.2021) фактическим днём получения товара для исчисления сроков отсроченной оплаты является:

- при выборке товара покупателем: день поступления товара на склад покупателя. О дате поступления товара покупатель уведомляет поставщика по электронной почте, указанной в п. 13.6. договора; 

- при доставке за счёт поставщика: день завершения выгрузки товара в месте его передачи покупателю. О дате поступления товара делается отметка в ТСД.

Согласно п. 10.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

В соответствии с п. 12.2 договора (с учетом протокола разногласий от 12.02.2021) до обращения в Арбитражный суд стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, заявляющая о нарушении своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, обязана направить ей претензию по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 90 дней с момента её направления. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что на основании заказов ответчика истец передал, а ответчик принял товар по товарным, товарно-транспортным накладным, содержащим наименование, количество и цену товара: №406 от 16.03.2021, №787 от 17.05.2021, №891 от 26.05.2021, №901 от 27.05.2021, №985 от 09.06.2021, №1135 от 28.06.2021, №1226 от 13.07.2021, №1421 от 05.08.2021, №1456 от 11.08.2021, №1460 от 12.08.2021, №1575 от 25.08.2021, №1585 от 27.08.2021, №1833 от 03.10.2021, №1900 от 12.10.2021, № 1961 от 19.10.2021, № 1986 от 25.10.2021, №2020 от 27.10.2021, №2119 от 15.11.2021, №2211 от 29.11.2021, №2228 от 01.12.2021, №2258 от 06.12.2021, №2357 от 16.12.2021, №2360 от 18.12.2021, №2361 от 18.12.2021, №2362 от 19.12.2021, №2363 от 19.12.2021, №2368 от 20.12.2021, №626 от 28.03.2022, №630 от 28.03.2022, №689 от 02.04.2022, №740 от 11.04.2022, №755 от 11.04.2022, №780 от 13.04.2022, №783 от 13.04.2022, №795 от 14.04.2022, №796 от 14.04.2022, №808 от 17.04.2022, №809 от 18.04.2022, №983 от 06.05.2022, №996 от 08.05.2022, №1195 от 01.06.2022, №1225 от 05.06.2022, №1471 от 10.07.2022, №1640 от 02.08.2022, №1690 от 08.08.2022, №1885 от 07.09.2022, №1976 от 20.09.2022, №1984 от 22.09.2022, №2030 от 02.10.2022, №2061 от 05.10.2022, №2151 от 18.10.2022, №2245 от 26.10.2022, №2333 от 07.11.2022, №2394 от 13.11.2022, №2462 от 23.11.2022, №2532 01.12.2022, №2581 от 08.12.2022, №2584 от 11.12.2022, №2626 от 14.12.2022, №504 от 23.04.2023, №574 от 03.05.2023, №711 от 04.06.2023, №762 от 10.07.2023, №766 от 12.07.2023, №771 от 15.07.2023, №772 от 18.07.2023, на общую сумму 274 232 148 рублей.

Каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного покупателем товара покупателем не заявлено, что засвидетельствовано актами подтверждения приемки Товара в ЕГАИС.

Между тем оплата за товар поступила от ответчика несвоевременно, с нарушением положений пункта 9.8 договора. Последние платежи в размере 7 911 442 руб. 56 коп. были произведены уже после поступления в суд настоящего искового заявления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика требование (претензию) от 03.04.2024 исх. №03/04/2024.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, равно как и факт оплаты поставленного поставщиком товара заказчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

По расчету истца, выполненному отдельно по каждой УПД исходя из сроков оплаты, согласованных сторонами, общий размер неустойки за период с 25.08.2021 по 29.08.2024 составил 9 412 115 руб. 75 коп.

Расчет истца является арифметически верным, составлен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (из расчетной таблицы исключены товарные накладные, вышедшие за пределы срока исковой давности), с учетом действовавшего с 01.04.2022 моратория в виде запрета на начисление финансовых санкций, а также с учетом размещенного ответчиком 06.07.2022 на сайте «Федресурс» заявления об отказе от применения к нему моратория

Также суд соглашается с доводом истца о том, что размер неустойки для покупателя не должен превышать 5 % от суммы задолженности по каждой УПД с учетом произведенных оплат и установленной отсрочке платежа, т.е. 5 % порог должен определяться на дату образования задолженности, а именно на 1 день просрочки платежа.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (1/360 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом ставка 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 412 115 руб. 75 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

В соответствии с пунктом 4.3 данного Порядка дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) исковое заявление подано истцом в электронном виде 22.08.2025.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов. 

Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с даты о введения в действие в 2000 году части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в качестве оснований, препятствующих возврату уплаченной истцом государственной пошлины, указывал добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов по имущественным требованиям, вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 № 20АП-4408/2020 по делу № А09-3634/2020.

Из материалов дела следует, что последние платежи в размере 7 911 442 руб. 56 коп. были произведены после 22.08.2024, то есть после поступления в суд настоящего искового заявления.

Сумма же основного долга, первоначально заявленная истцом, и от взыскания которой истцом в последующем был заявлен отказ, составляет 9 013 918 руб. 83 коп.

Следовательно, сумма в размере 1 102 476 руб. 27 коп. изначально была заявлена истцом неправомерно ввиду ее оплаты ответчиком до даты подачи искового заявления.

Истец платежным поручением № 2661 от 21.08.2024 оплатил государственную пошлину в размере 108 396 руб.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, размер исковых требований стал равен 18 426 034 руб. 58 коп. (9 013 918 руб. 83 коп. (основная задолженность) + 9 412 115 руб. 75 коп. (неустойка)), размер подлежащей оплате госпошлины – 115 130 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (9 412 115 руб. 75 коп.) и добровольной оплатой ответчиком задолженности уже после подачи иска в размере 7 911 442 руб. 56 коп. (всего – 17 323 558 руб. 31 коп.), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 108 241 руб. 48 коп.

В остальной части – 6 888 руб. 52 коп. (115 130 - 108 241,48) государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с истца, но в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 % - 2 066 руб. 56 коп.

Поскольку истцом было оплачено 108 396 руб., а с ответчика взыскано 108 241 руб. 48 коп. (оставшаяся разница составляет 154 руб. 52 коп.), в конечном итоге с истца в доход бюджета подлежит взысканию 1 912 руб. 04 коп. (2 066 руб. 56 коп. - 154 руб. 52 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга», г. Обнинск, Калужская область от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» в части требования о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № П/21-050 от 25.02.2021 в размере 9 013 918 руб. 83 коп.

Производство по делу №А23-7130/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» (ИНН 

<

***>), г Ногинск, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (ИНН 

<

***>), г. Обнинск, Калужская область неустойку в размере 9 412 115 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 241 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (ИНН 

<

***>), г. Обнинск, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 912 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова