ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4127/2020

26 апреля 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В.,

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.01.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А83-4127/2020 (судья Евдокимова Е.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании задолженности и пени размере 1915421,62 рублей, 

встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» 

о взыскании задолженности в размере 741 344,00 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, Общество, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1744000,00 руб. по договору поставки № 04/03 от 15.03.2018, пени за период с 14.04.2018 по 30.01.2020 в размере 171421,62 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки от 15.03.2018 № 04/03, в результате чего перечисленная истцом предоплата в силу положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит возврату.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  ООО «Ника», согласно которому (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) (т.4 л.д. 64-66) просит взыскать с Общества в пользу предпринимателя задолженность по договору поставки № 04/03 от 15.03.2018 в размере 741344,00 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась заложенность, подлежащая взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А83-4127/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ника» взыскана задолженность в размере 1744000,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 30.01.2020 в размере 171421,62 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Обществом денежных средства в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, в свою очередь доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товара ИП ФИО3 не представлено. Записи, внесенные в книгу продаж, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, включение спорных операции в книгу покупок и получение ответчиком налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам свидетельствует о поступлении спорного товара Обществу и его принятии последним на учет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2022. 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 19.04.2022.

В судебное заседание 19.04.2022 явился представитель ИП ФИО3 ООО «Ника явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания 18.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Ника» поступило ходатайство о рассмотрении дела  отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 15.03.2018 между ООО «Ника» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки № 04/03 (далее - Договор), согласно условий которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивать и принимать песок 1,8 – 2,0 мм (далее товар) по  цене 800,00 руб. за 1 (одну) тонну включая НДС (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора отгрузка  товара производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Пунктом 2.2 Договора согласовано, что Покупатель получает товар на условиях самовывоза по адресу: с. Новожиловка, Республики Крым. Поставщик поставляет товар в течение 30 календарных дней (пункт 2.3. Договора). 

Покупатель оплачивает товар путем предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет Поставщика, либо по согласованию с Поставщиком иными способами не противоречащими действующему законодательству (пункт 3.1 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора). 

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 Договора). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержатется, что во исполнение условий Договора, а также на основании выставленных счетов, ООО «Ника» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1744000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 49 от 16.03.2018 на сумму 50000,00 руб., № 50 от 19.03.2018 на сумму 46000,00 руб., № 56 от 20.03.2018 на сумму 50000,00 руб., № 57 от 21.03.2018 на сумму 150 000,00 руб., № 58 от 21.03.2018 на сумму 100000,00 руб., № 63 от 23.03. на сумму 150000,00 руб., № 69 от 29.03.2018 на сумму 300000,00 руб., № 78 от 04.04.2018 на сумму 10000,00 руб., № 186 от 18.07.2018 на сумму 150000,00 руб., № 339 от 30.07.2018 на сумму 20000,00 руб., № 350 от 07.08.2018 на сумму 60000,00 руб., № 353 от 09.08.2018 на сумму 50000,00 руб., № 17 от 25.01.2019 на сумму 300000,00 руб., № 37 от 28.01.2019 на сумму 228000,00 руб., № 202 от 30.04.2019 на сумму 80000,00 руб. (т. 1 л.д. 16-30).

ИП ФИО3 в нарушение своих обязательств по договору 04/03 от 15.03.2018 поставку товара в срок, установленный договором, не произвел.

В связи с тем, что ответчиком не был поставлен, ООО «Ника» 04.02.2020 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить перечисленные им денежные средства в размере 1744000,00 руб.

Поскольку денежные средства  не были возвращены, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 741 344,00 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что между ООО «Ника» и ИП ФИО3 возникли правоотношения, урегулированные договором поставки № 04/03 от 15.03.2018, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у истца по первоначальному иску возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, а у ответчика по первоначальному иску в обусловленный Договором срок поставить товар (песок).

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель оплачивает товар путем предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет Поставщика, либо по согласованию с Поставщиком иными способами не противоречащими действующему законодательству

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Таким образом, установив факт перечисления Обществом предпринимателю денежных средств в сумме 1744000,00 руб. и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 задолженности.

Истец просит так же  взыскать с ответчика пени в размере 171421,62 руб. за период с 14.04.2018 по 30.01.2020. 

Так, в соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Не поставив товар, который был Обществом, предприниматель допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами,  в связи с чем ООО «Ника» на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. 

Материалами дела установлен факт наличие у ИП ФИО3 задолженности перед Обществом, в связи с чем требования ООО «Ника» о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Проверив правильность представленного истцом расчета проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 171421,62 руб. за период  с 17.04.2018 по 30.01.2020.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из встречного искового заявления предприниматель просит взыскать с Общества задолженность по договору поставки № 04.03 от 15.03.2018 в размере 741344,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно о декларациям НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года предпринимателем были учтены операции по продаже песка в пользу ООО «Ника» на общую сумму 2485344,00 руб., при этом оплата Обществом за полученный товар была произведена частично в размере 1744000,00 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 741344,00 руб. 

Факт поставки товара в адрес ООО «Ника», как утверждает предприниматель, подтверждается тем, что все операции по продаже песка и бутового камня ООО «Ника» внесены им в книгу продаж за 1, 2, 3 кварталы 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 года в целях расчета и уплаты в бюджет НДС, а также сдавались ежеквартальные налоговые декларации по НДС, в которых операции по продаже песка и камня в пользу ООО «Ника» были учтены. Эти же самые операции прошли у ООО «Ника» по книгам покупок, и данный НДС должен был быть учтен Обществом, как входящий. 

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, в рассматриваемом деле такие доказательства, подтверждающие поставку товара ООО «Ника», предпринимателем не представлены.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что он отразил спорную поставку в книге продаж и оплатил НДС, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сама по себе книга продаж, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, не может являться самостоятельным доказательством поставки товара. 

При этом апелляционным судом принято по внимание, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП ФИО3 было предложено представить в качестве доказательства, подтверждающего поставку ООО «Ника» товара, первичную документацию. Однако, как пояснил предприниматель, в связи с возвращением из Республики Крым в Калининградскую область большая часть документов, в том числе и по работе с ООО «Ника», была утеряна, не сохранились акты приема-передачи, УПД, накладные и т.д., подписанные между ИП ФИО3 и ООО «Ника».

Таким образом, первичная документация по спорной поставке ИП ФИО3 в материалы дела не представлена.

Отображение в Книге покупок ООО «Ника» не может являться надлежащим доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку, как отмечалось ранее, именно первичная бухгалтерская документация является первичными учетными документами, доказывающими факт поставки товара. Однако, объективной причины отсутствия у истца (по встречному исковому заявлению) первичной бухгалтерской документации не имеется, несмотря на то, что в силу статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» у истца должны быть подлинники первичных учетных документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Иных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара, истцом (по встречному исковому заявлению) не представлено.

Не представил предприниматель также и доказательств направления или вручения покупателю подписанных им в одностороннем порядке УПД в спорный период, как и не представлено доказательств уведомления в порядке статьи 510 ГК РФ покупателя о готовности  к получению товара, который, согласно пункту 2.2 Договора, покупатель должен был получать на условиях самовывоза по указанному в Договоре адресу.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, на которые ссылается                   ИП ФИО3, были скорректированы Обществом согласно сведений налогового органа, в связи с чем доводы об учете Обществом операций с ИП ФИО3 в налоговых декларациях, подлежит отклонению. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку книга продаж и включение операций в налоговые декларации, позже скорректированные, в силу вышеизложенных правовых положений не могут являться доказательством осуществления поставки в отсутствие первичной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и которые должны быть установлены, для того, чтобы  разрешить дело по существу. 

На основании указанного, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия достоверных документов, подтверждающих факт поставки предпринимателем товара, оспаривание факта получения Обществом спорной продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не доказан факт поставки и принятия товара Обществом, в связи с чем заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А83-4127/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                             Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                   И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                              ФИО1