ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2459/2017

г. Ессентуки

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2023 по делу № А20-2459/2017, принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» - ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» - ФИО3 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Инвест».

Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 207, адрес для направления корреспонденции: 369000, 

<

...> (цокольный этаж).

27.07.2023 от учредителя общества ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором он просил: отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест»; назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (603000, 

<

...>); Управление Росреестра по Кабардино- Балкарской Республике (360017, 

<

...>); -        общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (

<

...>).

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, учредитель должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность конкурсного управляющего по отношению к кредитору.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между кредиторами должника и арбитражным управляющим, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал в интересах конечного бенефициара должника, АО «Россельхозбанк» или иных лиц, не участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Доводы о наличии заинтересованности между кредитором должника и конкурсным управляющим являются неподтвержденными достаточными доказательствами.

При этом суд исходил из отсутствия признаков как реальной, так и фактической аффилированности между конкурсным управляющим и кредитором, отсутствует доказательства "лоббирования" конкурсным управляющим интересов кредитора АО «Россельхозбанк». Также отсутствуют доказательств недобросовестности и независимости управляющего ФИО3 для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Само по себе утверждение одного арбитражного управляющего в разных судебных делах не ставит под сомнение его независимость.

Кроме того, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Инвест» ФИО4, решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, (в данном случае «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс») было принято решением собрания кредиторов от 15.07.2019. Кандидатура ФИО5 была представлена в арбитражный суд для утверждения указанной саморегулируемой организацией.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия заинтересованности между кредиторами должника и арбитражным управляющим, препятствующих добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательств того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал в интересах одного из кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо вопреки процедуры банкротства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2023 по делу № А20-2459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова