АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17317/2017

21 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

     Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел в судебных  заседаниях 30.10.2017, 16.11.2017   дело  №А60-17317/2017 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро»   (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости  выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебных заседаниях:

от истца:

А.В.Бухнер, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика:

ФИО2,  представитель по доверенности от  08.08.2017.

      В заседании 30.10.2017:

      Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

      Истец заявил ходатайство о приобщении к делу возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы,  документы. Ходатайство удовлетворено.

      Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства  для ознакомления с представленными истцом документами. Ходатайство удовлетворено.

      Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства  до 14 час. 30 мин. 16.11.2017.

      В заседании  16.11.2017.

      Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

      Ответчик заявил о фальсификации доказательств: актов приема-сдачи электрооборудования в ремонт от 11.02.2015 №4374, от 17.02.2015 № 4257, от 04.09.2014 № 4121, от 27.05.2015 № 4537, от 28.08.2015 № 4698, актов сдачи электрооборудования из ремонта от 11.03.2015 № 2191, от 17.02.2015 № 2172, от 10.02.2015 № 2162, от 11.11.2014 № 2042, доверенностей   от 11.02.2015 №000060, 11.03.2015 № 000091, от 17.02.2015 № 000064, от  05.03.2014 № 000123,  от 10.02.2015 №000058,  от 19.08.2015 №000266.

    Ответчик указывает, в том числе, что в доверенностях подписи  от имени директора ФИО3 и бухгалтера ФИО4 выполнены  иными лицами с подражанием; акты приема-сдачи оборудования в ремонт,  получения из ремонта подписаны лицами, являющимися  в тот период работниками ответчика, однако, полномочий на  сдачу в ремонт и получение из ремонта оборудования они не имели, данные лица в устной беседе пояснили, что подписать акты их  попросили накануне.

     В соответствии со ст. 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

     1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

     2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

     3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

     В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

     Суд, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств,  предложил истцу исключить указанные в заявлении ответчика доказательства, истец  отказался исключить данные документы из числа доказательств.

     Суд проверил обоснованность  заявления ответчика о фальсификации и отклонил его в связи со следующим.

     Как указал ответчик, отмеченные выше акты подписаны  лицами, являющимися в  спорный период работниками  ответчика, в связи с чем, в силу ст. 182 ГК РФ, полномочия лиц, подписавших акты,  явствовали из обстановки.

      Таким образом,  данные акты подтверждают факты передачи в ремонт и получения оборудования из ремонта. 

      С учетом данного обстоятельства, вопрос о том, кто подписал доверенности, не имеет значения для подтверждения фактов передачи и получения оборудования.

      Ответчик поддержал заявленное им в заседании 05.10.2017 ходатайство о назначении  экспертизы объема и стоимости  выполненных работ по договору подряда.

     Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

     Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

     Однако имеющимися в деле доказательства в достаточной степени подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем, суд не усматривает  оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

     Ходатайство ответчика о назначении экспертизы объема и стоимости  выполненных работ по договору подряда судом отклоняется.

      Иных заявлений, ходатайств не поступило.

      Истец просит взыскать  с ответчика задолженность по договору подряда на ремонт электрооборудования  от 27.11.2009 № 475Е/01-10 в  размере  250670,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  53916, 35 руб.

      Ответчик отзыв представил,     требования не признал,  считает, что  договор является незаключенным, так как  стоимость работ сторонами не согласована,  указанные в договоре заявки ответчика на ремонт оборудования истец не представил, актов на  передачу оборудования в ремонт, получение оборудования из ремонта  уполномоченными представителями ответчика не подписывались, о наличии актов  выполненных работ ответчик узнал в процессе судебного разбирательства, истец данные акты не направил ответчику с претензиями,  работы, указанные в актах фактически истцом не выполнялись, спорное оборудование на балансе ответчика  за период с 30.09.2014 по 30.10.2015 не числилось.

     Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком  27.11.2009 заключен  договор  № 475Е/01-10 на ремонт электрооборудования, согласно которому  подрядчик (истец)  обязуется в течение срока действия настоящего договора   по заявке  заказчика  (ответчик) выполнить работы по ремонту электрического оборудования,   а заказчик  обязуется принимать  и  оплачивать результаты работ (п. 1.1.договора).

 Согласно п. 2.1.3 договора  подрядчик обязан  принимать в ремонт  (выдавать из ремонта) электрооборудование с оформлением актов приема-сдачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 2.1.1, 2.2.2 договора предусмотрено производить ремонт электрооборудования  по заявкам заказчика в соответствии с установленными правилами ремонта, стандартами и техническими условиями,  завозить в ремонт электрооборудование на основании писем-заявок, в которых указываются  тип электрооборудования, его мощность, учетный номер,  комплектность, предполагаемый вид ремонта, особые условия ремонта.

 Окончательный расчет производится  по завершении работ на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты приемки  выполненных работ (п. 3.2.2 договора).

Сдача результатов выполненных работ осуществляется в присутствии уполномоченного представителя  заказчика путем подписания акта выполненных работ на месте выполнения  ремонта  электрооборудования (п. 4.1 договора).

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из представленных истцом в  материалы дела  доказательств, исследованных  судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, а именно,  указанных выше актов  приема-сдачи  электрооборудования  в ремонт, актов  приема-сдачи  электрооборудования  в ремонт, актов  выполненных работ от 25.11.2014 № 2723,от 10.02.2015 № 2808, от 25.02.2015 № 2815, от  27.02.2015 № 2820, от 29.06.2015 № 2942,  от 10.08.2015 № 3015, от 29.08.2014 №2625, от 16.09.2015 № 3075, от 30.10.2015 № 3126,   ремонтных карт, в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года ответчик передал истцу для ремонта электрооборудование,  получил часть оборудования из ремонта, а часть находится в истца, принял работы по ремонту на общую сумму 250670,94 руб.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № 475Е/01-10 от 27.11.2009, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости работ, указанных в актах,  стороны приступили к его исполнению. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор на ремонт электрооборудования  № 475Е/01-10 от 27.11.2009  признается  судом заключенным.

С учетом изложенного,  судом отклоняются  доводы ответчика  о незаключенности договора.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты передачи в ремонт и получения после ремонта  подписаны  лицами, не имеющими полномочия на их подписание. Ответчик не отрицает, что данные акты подписаны  работниками ответчика, в связи с чем, в силу ст. 182 ГК РФ, полномочия лиц, подписавших акты,  явствовали из обстановки, следовательно, данные акты подтверждают факты сдачи в ремонт истцу и получения от истца электрооборудования. 

Акты выполненных работ (кроме акта №3075 от16.09.2015) подписаны  обеими сторонами, в актах имеются печати ответчика. Ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в данных актах, впоследствии  данное ходатайство ответчиком отозвано.

Как указано выше, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53916,35 руб., начисленные за период с 30.09.201 по 05.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет процентов, расчет признан судом верным.

Ответчик возражений по порядку расчета процентов не заявил.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке распределения судебных расходов, суд указывает следующее.

При обращении в суд истцом по  платежному поручению от 12.04.2017 № 460 уплачена госпошлина в размере 9135 руб.

Поскольку исковые требования истцом уменьшены, госпошлина в сумме 43 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в размере  9092 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

     2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» долг в размере 250670 (двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  53916 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, госпошлину в размере 9092 (девять тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

     3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от  12.04.2014 № 460 госпошлину в размере 43 (сорок три) рубля 00 копеек. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

     4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова