Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20461/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-20461/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплое окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Теплое окно», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий)  к ФИО2 о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Теплое окно» управляющий 12.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 421 159 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 21.08.2023 и постановление апелляционного судаот 17.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно установили фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

По мнению ответчика, суды необоснованно признали акт приёма-передачи от 11.08.2017 сфальсифицированным; общество «Теплое окно» создано для участия в выставке, заключён договор аренды помещения; у нотариуса 11.08.2017 состоялась консультация, после чего, до совершения сделки, переданы покупателю документы общества и банковская карта; в рамках уголовного дела из показаний ФИО4 и свидетелей следует, что после приобретения доли ФИО4 фактическим управлением в обществе осуществляюсь ФИО5; управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку убыток обществу был совершён в августе 2017 года,а заявление управляющего подано в сентябре 2022 года.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.06.2017по 28.09.2017 ФИО2 являлся директором общества «Теплое окно».

Общество «Теплое Окно» имело расчётный счёт № 

<

***>, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»), к которому выпущена корпоративная карта № 55867266413766534; получателем и держателем указанной корпоративной карты является ФИО2

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту за период с 24.08.2017 по 07.09.2017 на корпоративную карту получены и израсходованы денежные средства в сумме 1 376 000 руб.

Исходя из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.09.2017 внесена запись о назначении на должность директора общества ФИО4

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о смене участника общества внесены в ЕГРЮЛ 23.09.2017.

Учитывая изложенное, в обозначенный заявителем период общество «Теплое Окно» находилось под управлением ответчика; в отсутствие доказательств обратного, корпоративное влияние осуществлялось единственным участником общества ФИО2

Согласно акту приёма-передачи документов от 11.08.2017 общество «Теплое окно» в лице директора ФИО2 передало, а ФИО4 в связи с продажей доли в уставном капитале и смены директора общества «Теплое окно» приняла следующие документы: устав общества «Теплое окно» от 15.06.2017; решение; приказ; договор аренды; листы записи о регистрации юридического лица от 20.06.2017; договор с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» на открытый должником расчётный счёт; договор с акционерным обществом «Райффайзенбанк» на открытый должником расчётный счёт; договор с обществом «Промсвязьбанк» на открытый должником расчётный счёт и банковская карта (корпоративная карта) к счёту№ 

<

***>; договор с публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24»; бухгалтерская отчётность за последний налоговый период с квитанцией о приёмеи извещением о вводе либо с отметкой о принятии Управлением Федеральной налоговой службы в количестве 147 листов.

Управляющим заявлено о фальсификации акта приёма-передачи документов от 11.08.2017.

Ответчиком заявлен отказ об исключении из числа доказательств по спору поименованного в заявлении о фальсификации документа.

Оценив заявление о фальсификации, суд первой инстанции счёл последнее обоснованным, исходя из совокупной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из протокола допроса ФИО4 от 06.03.2020 суды критически оценили акт приёма-передачи документов от 11.08.2017, указав, что при нахождении указанного лица в трудном материальном положении, необходимости несения расходов по содержанию расчётных счетов (комиссии банков за обслуживание счетов, открытие счёта, заверение карточек образцов подписей и оттисков печати), открытие ещё одного расчётного счёта на общество «Теплое окно» в обществе «ВТБ-24» является нелогичным и не отвечает принципам обычного гражданского оборота.

Акт приёма-передачи документов от 11.08.2017 не содержит сведений о передаче первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника (договоров с контрагентами, счетов-фактур, товарных накладных, актов оказания услуг и др.). Общество «Теплое окно» продолжало осуществлять деятельность с теми же контрагентами, с которыми взаимодействовало до 11.08.2017 (в период с 24.07.2017 по 16.10.2017 перечисления осуществлялись индивидуальному предпринимателю ФИО6, в период с 24.07.2017 по 28.08.2017 – индивидуальному предпринимателю ФИО7, в период с 24.07.2017 по 04.09.2017 – индивидуальному предпринимателю ФИО8).

После подписания акта приёма-передачи документов, ФИО2 23.08.2017 оформил в публичном акционерном обществе «Бинбанк» электронную цифровую подпись IBank2, что подтверждается сертификатом.

Согласно заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам в обществе «Промсвязьбанк» от 03.08.2017 и таблицы разовых ключей, ФИО2 открыты расчётные счета общества «Теплое окно» № 

<

***> и № 0702810504003026358.

В период с 21.08.2017 по 05.09.2017 ФИО2 распоряжался указанными расчётными счетами, что подтверждается карточкой образцов подписей от 03.08.2017, актом приёма-передачи оборудования от 07.08.2017, согласно которому полученUSB-ключ для дистанционного доступа к расчётному счету. Кроме того, 07.08.2017 ФИО2 в обществе «Промсвязьбанк» получил банковскую карту.

В период деятельности единоличного исполнительного органа должника в лице ФИО2, так и после отчуждения доли общества ФИО4, перечисления происходили в адрес одних и тех же контрагентов, что свидетельствует о фиктивности отчуждения доли должника и фиктивном назначении единоличного исполнительного органа в лице ФИО4

Согласно протоколам допроса свидетелей от 06.03.2020, от 04.09.2019, от 31.10.2019, от 26.09.2019, от 15.10.2019, от 27.01.2020, от 20.09.2019, от 25.02.2020 следует, что общество «Теплое окно» фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, было использовано в схеме по обналичиванию денежных средств, ФИО4 являлась номинальным руководителем общества «Теплое окно».

Как в период деятельности единоличного исполнительного органа должника в лице ФИО2, так и после отчуждения доли общества ФИО4, перечисления (обналичивания денежных средств) происходили в адрес одних и тех же контрагентов, в том числе допрошенных в рамках уголовного дела в качестве свидетелей лиц (ФИО9 (Шабала) Е.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8), что свидетельствует о фиктивности отчуждения доли общества «Теплое окно» и фиктивном назначении единоличного исполнительного органа в лице ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Теплое окно».

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 общество «Теплое окно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО14

Ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие расходование ФИО2 указанных денежных средств в интересах общества, отсутствуют, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность; назначение нового директора произведено с сохранением контроля над обществом за ответчиком; доказательств расходования денежных средств на нужды общества не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступатьот его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Поскольку судами установлено, что в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, выразившегося безосновательном расходовании полученных денежных средств должника, причинены убыткив предъявленном размере, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе противоправное действие руководителя ФИО2, отсутствие доказательств подтверждения расходования ответчиком полученных денежных средств на нужды общества, установлены судами первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А46-20461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1