ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8117/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 22 » февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 22 » февраля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря  2021 года по делу № А57-8117/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкка Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору субподряда № СК/ЮК-04/20 от 21.04.2020 в сумме 1 603 410 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка Плюс»

о взыскании неустойки по Договору субподряда № СК/ЮК-04/20 от 21.04.2020 в размере 1 025 793,93 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкка Плюс» (далее – ООО «Юкка Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее – ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда № СК/ЮК-04/20 от 21.04.2020 в сумме 1 603 410 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Специализированный застройщик «СК «Система» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Юкка Плюс» о взыскании неустойки по Договору субподряда № СК/ЮК-04/20 от 21.04.2020 в размере 1 025 793,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года уточненные исковые требования ООО «Юкка Плюс» удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «СК «Система» в пользу ООО «Юкка Плюс» взысканы задолженность по Договору субподряда № СК/ЮК-04/20-1 от 27.04.2020 в размере 1 603 410,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.12.2021 в размере 91 877,19 руб., с 14.12.2021 размер процентов подлежит определению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по день уплаты кредитору задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «СК «Система» удовлетворены частично.

С ООО «Юкка Плюс» в пользу ООО Специализированный застройщик «СК «Система» взысканы неустойка за нарушение сроков завершения этапов работ по Договорам от 21 и 27 апреля 2021 г. в сумме 406 391,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 127 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета встречных обязательств с ООО Специализированный застройщик «СК «Система» в пользу ООО «Юкка Плюс» взысканы денежные средства в размере 1 277 767,56 руб., с 14.12.2021 размер процентов подлежит определению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по день уплаты кредитору задолженности.

С ООО Специализированный застройщик «СК «Система» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 953 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части встречного искового заявления и принять новый судебный акт, которым удовлетворить полностью требования ООО Специализированный застройщик «СК «Система» о взыскании с ООО «Юка Плюс» неустойки в размере 1 025 793,93 руб., а также государственной пошлины в размере 23 258 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с размером взысканной с ООО «Юкка Плюс» неустойки (406 391,66 руб.) и, соответственно, размером расходов по оплате государственной пошлины (11 127 руб.).

Также согласно доводам апелляционной жалобы Стороны не снижали цену Договора (не вносили изменения в пункт 4.1 Договоров), а расторгли их на сумму невыполненных работ, в связи с чем неустойка в виде штрафа должна рассчитываться от цены Договоров, изложенных в пункте 4.1, а не от стоимости выполненных работ.

Ответчик полагает, что неустойка в виде 1 % должна рассчитываться не от цены этапа, а от цены Договора.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «СК «Система» (Генподрядчик) поручило выполнение работ по реконструкции сквера по ул. им. Расковой М.М. в городе Саратове ООО «Юкка Плюс» (Субподрядчик), заключив Договоры субподряда № СК/ЮК-04/20 от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 19) и№ СК/ЮК-04/20-1 от 27.04.2020 (т. 1 л.д. 9). Стороны определили порядок оплаты работ, сроки их выполнения и стоимость.

По Договорам от 21.04.2020, 27.04.2020 Стороны приняли обязательства:

1) Субподрядчик:

- реконструировать сквер по ул. им. Расковой М.М. в городе Саратове в три этапа по 50 дней каждый, начиная с даты заключения Договора и далее со следующего дня после сдачи соответствующих работ, но не позднее 15 октября

2020 г.;

- Генподрядчик:

- оплатить их стоимость – 76 784 532,72 руб. (пункт 4.1 Договора - т. 1 л.д. 22) и 25 794 860,06 руб. (пункт 4.1 Договора - т. 1 л.д. 12) соответственно.

Субподрядчик выполнил работы по двум договорам, Генподрядчик их принял, но оплату по Договору от 27.04.2020 произвел частично, в связи с чем 01.03.2021 он направил должнику претензию с требованием выплатить задолженность по Договорам подряда в размере 1 603 410,03 руб. (т. 3 л.д. 4).

01.06.2021 Генподрядчик направил ответную претензию с требованием оплатить договорную неустойку в сумме 1 025 793,93 руб. (т. 4 л.д. 114 - 116). Требования исполнены не был, что обусловило обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 1 603 410,03 руб. (т. 1 л.д. 35), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 в размере 19 284,85 руб. с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности до дня исполнения обязательства. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ в сумме 1 025 793,93 руб. (т. 4 л.д. 73).

Истец поддержал исковые требования в части взыскания размера задолженности и уточнил расчет взыскания процентов, начиная с даты, следующей после даты, указанной в акте по окончанию этапных работ, до исполнения обязательства по оплате (т. 5 л.д. 30).

Также истец указал, что фактической датой завершения работ является 15.10.2020, документальное оформление которых состоялось 30.11.2020 при личной встрече руководителей, в связи с чем требование ответчика, изложенное во встречном исковом заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, является незаконным. В случае удовлетворения судом указанного требования он просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов (т. 5 л.д. 1).

Ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности (т. 5 л.д. 29), неоплата которой связана со встречным требованием об оплате неустойки, предусмотренной Договорами, вследствие несвоевременного завершения работ. Он поддержал встречный иск и просил его удовлетворить.

Как указал суд первой инстанции, правовые отношения, возникшие из Договоров субподрядов и спор, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении, встречном иске и возражениях сторон, регулируются главой 37 ГК РФ о подряде и содержанием самих Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу, работы выполняются иждивением подрядчика (статья 704).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21 и 27 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 19) Стороны заключили Договоры субподряда на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. им. Расковой М.М. в г. Саратове (том 1 л.д. 9) и определили их стоимость – 767 84 532,72 руб. (пункт 4.1. Договора от 21.04.2020 – т. 1 л.д. 22) и 25 794 860,06 руб. (пункт 4.1 Договора от 27.04.2020 – т. 1 л.д. 12) соответственно с учетом налога на добавленную стоимость.

Договорами предусматривалось поэтапное выполнение работ в соответствии с графиками. Не позднее пяти рабочих дней по завершении работ Субподрядчик составляет и передает Генподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 5.1 Договоров от 21 и 27 апреля 2020 г. - л.д. 13, 23). 30.11.2020 состоялось подписание актов, которыми подтверждено завершение третьего этапа работ (т. 2 л.д. 28 – 32, 103 - 115,). Акты не содержат замечаний к качеству выполненных работ. В тот же день стороны подписали дополнительные соглашения по каждому Договору, снизив цену с 76 784 532,72 до70 782 087,08 (т. 4 л.д. 110) и с 25 794 860,06 до 25 775 140,80 руб. (т. 4 л.д. 92) на величину невыполненных работ. Договоры не содержат оплаты по этапам, в силу статьи 711 ГК РФ и подпункта «ж» пункта 3.4 Договоров у Генподрядчика возникла обязанность оплатить работы 30.11.2020.

Согласно акту сверки (т. 3 л.д. 2) по Договору от 21.04.2020 задолженность отсутствует, по Договору  от 27.04.2020 имеется задолженность в размере 1 603 410,03 руб. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности по Договору от 27.04.2020 в размере1 603 410,03 руб. является законным и обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств, начиная со следующего дня после подписания акта выполненных работ первого этапа (т. 2 л.д. 34 - 41, 80 - 89, 124 - 133), с 09.07.2020 по 27.10.2021 в размере 293 967,83 руб. с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по день уплаты задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

У истца в силу статьи 395 ГК РФ возникло право требовать у ответчика проценты. Вместе с тем суд первой инстанции признал незаконным начало заявленного периода просрочки оплаты с 09.07.2020, поскольку Договором Стороны предусмотрели оплату после выполнения работ без указания поэтапной оплаты.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Окончательная сдача результатов работы состоялась 30.11.2020, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 28 - 32, 103-115); по условиям Договора Генподрядчику надлежало в тот же день оплатить окончательный результат работы. Поскольку Генподрядчик оплату не произвел, следовательно, просрочка оплаты денежных средств начинается со следующего дня.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств следует признать законным с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Согласно акту сверки задолженность по состоянию на 01.12.2020 составила 1 777 110,03 руб.(т. 3 л.д. 1), проценты с 01.12.2020 по 22.12.2020 – 4 539,88 руб. (1 777 110,03 руб. х 4,25 % / 366 х 22); 22.12.2020 была произведена частичная оплата в размере 173 700 руб. (т. 3 л.д. 2), проценты с 23.12.2020 по 13.12.2021 – 87 337,31 руб. (1 777 110,03 – 173 700) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежащим частичному удовлетворению в размере 91 877,19 руб. (4 539,88 + 87 337,31), а с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик руководствовался статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договоров от 21.04.2020 и от 27.04.2020, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается ответственность в размере 1 % от цены Договора (этапа).

Ответчик принял к расчету полную цену каждого Договора, сложил соответствующие величины и просил взыскать 1 025 793,93 руб. (767 845,33 руб. (1 % от цены договора от 21.04.2020) + 257 948,60 руб. (1 % от цены Договора от 27.04.2020)), а также пояснил что ко встречному исковому заявлению был ошибочно приложен проект Договора от 21.04.2020 (т. 4 л.д. 96 - 109) и следует руководствоваться содержанием подписанного сторонами Договора, представленного истцом (т. 1 л.д. 19 - 26), а  по другому Договору от 27.04.2020 содержание его копии, представленной ответчиком, соответствует содержанию копии Договора, представленного истцом.

Суд первой инстанции счел заявленное требование законным и обоснованным, однако обоснованно не согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком: ответчик применил 1 % от цены Договоров, в то время как условиями Договоров предусмотрено поэтапное выполнение работ и согласно пункту 7.2. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена в размере 1 % от цены этапа.

Согласно условиям Договора от 21.04.2020 Субподрядчик обязуется выполнить работы по этапам, начало и завершение которых обусловлено подписанием соответствующих актов выполненных работ и количеством дней в этапе.

Сроки каждого этапа должны соответствовать следующим датам: 1 этап – с 21.04.2020 по 10.06.2020; 2 этап – с 09.07.2020 по 28.08.2020; 3 этап – с 05.08.2020 по 24.09.2020, но не позднее 15.10.2020 (т. 1 л.д. 29).

Работы первого этапа завершены 08.07.2020 (акты выполненных работ № 1 (т. 1 л.д. 124 – 129) на сумму 8 724 867,60 руб., № 2 (т. 1 л.д. 130 – 131) на сумму4 548 121,57 руб., № 3 (т. 1 л.д. 132 – 133) на сумму 90 961,20 руб., корректировочный акт № 1 от 19.11.2020 (т. 2 л.д. 80 – 89) на сумму 8 221 294,8 руб.).

Работы второго этапа завершены 04.08.2020 (акты выполненных работ № 4 (т. 1 л.д. 135 – 136),т. 2 л.д. 1 – 5) на сумму 30 363 550,80 руб., № 5 (т. 2 л.д. 6 – 8) на сумму 8 721 299,14 руб., № 6 (т. 2 л.д. 9 – 13) на сумму 7 301 271,60 руб., № 7 (т. 2 л.д. 14 – 19) на сумму 8 044 380 руб., № 8 (т. 2 л.д. 20 – 21) на сумму 627 647,38 руб., № 9 (т. 2 л.д. 22 – 23) на сумму 134 367,76 руб., № 10 (т. 2 л.д. 24 – 26) на сумму 63 622 руб., корректировочный акт № 4 от 19.11.2020 (т. 2 л.д. 91 – 101) на сумму 26 449 514,4 руб.).

Работы третьего этапа завершены 30.11.2020 (акты выполненных работ № 11(т. 2 (л.д. 103 – 104) на сумму 2 655 042 руб., № 12 (т. 2 л.д. 105 – 107) на сумму 2 370 223,20 руб., № 13 (т. 2 л.д. 108 – 111) на сумму 2 830 364,40 руб., № 14 (т. 2 л.д. 112 – 113) на сумму 131 397,60 руб., № 15 (т. 2 л.д. 114 – 115) на сумму 592 680,03 руб.).

Сравнив даты фактического завершения работ в этапе с условиями Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Субподрядчиком обязательств в первом и третьем этапах. С учетом условий Договора - 1 % от цены этапа - Субподрядчику надлежало выплатить Генподрядчику 128 603,77 руб. и85 797,07 руб. неустойки.

Согласно условиям Договора от 27.04.2020 Субподрядчик обязуется выполнить работы по этапам, начало и завершение которых обусловлено подписанием соответствующих актов выполненных работ и количеством дней в этапе.

Сроки каждого этапа должны соответствовать следующим датам: 1 этап – с 27.04.2020 по 16.06.2020; 2 этап – с 09.07.2020 по 28.08.2020; 3 этап – с 05.08.2020 по 24.09.2020, но не позднее 15 октября (т. 1 л.д. 18).

Работы первого этапа завершены 08.07.2020 (акты выполненных работ № 1 (т.2 л.д. 34 – 37) на сумму 985 950 руб., № 2 (т. 2 л.д. 38 – 41) на сумму 16 301 470,80руб.).

Работы второго этапа завершены 04.08.2020 (акт выполненных работ № 3 (т. 2 л.д. 43 - 47) на сумму 6 576 057,60 руб.).

Работы третьего этапа завершены 30.11.2020 (акт выполненных работ № 4 (т. 2 л.д. 28 – 32) на сумму 1 911 662,4 руб.).

Сравнив даты фактического завершения работ в этапе с условиями Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Субподрядчиком обязательств в первом и третьем этапах. С учетом условий Договора – 1 % от цены этапа - Субподрядчику надлежало выплатить Генподрядчику 172 874,20 руб. и 19 116,62 руб. неустойки.

Таким образом, истец допустил просрочку выполнения работ в первом и третьем этапах по Договорам от 21 и 27 апреля 2020 года на суммы 214 400,84 руб. и 191 990,82 руб. соответственно, а всего – 406 391,66 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, апелляционный суд отмечает, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями стороны не снижали цену договора, а расторгли договоры на сумму невыполненных работ, в связи с чем, штраф должен рассчитываться от цены договора, а не от стоимости выполненных работ, апелляционным судом отклоняются, так как  начисление неустойки на цену этапа, без учета частичного прекращения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было прекращено соглашением сторон.

Также Субподрядчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки (т. 5 л.д. 1), полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, которое, в свою очередь, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставив установленные по настоящему делу обстоятельства, при которых Субподрядчик допустил нарушения просрочки исполнения обязательств на сумму, превышающую в десять раз размер неустойки, и условия статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Стороны Договора свободны в его заключении (статья 421 ГК РФ), они ограничили размер пени 1 % от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ для исключения необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в сумме 406 391,66 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств Субподрядчиком и не влечет для Генподрядчика необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания с ООО «Юкка Плюс» неустойки в размере 406 391,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 127 руб., и также полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-8117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова