АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32236/2022

Нижний Новгород                                            14 апреля 2023 года

    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

    Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-858)

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023)

рассмотрел к открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-НН»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородской метро»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-НН» (далее – ООО «Лифтсервис-НН», Общество) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – Предприятие) о взыскании 815 163 рублей 65 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, препятствовавшего в допуске работников Общества к объектам для оказания услуг в рамках договора от 29.01.2021 № 18-юр, оно понесло убытки и не получило прибыль от исполнения данной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к слудующему.

Как видно из документов, Предприятие (заказчик) и ООО «Лифтсервис-НН» (исполнитель) заключили договор 29.01.2021 № 18 юр, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), платформ подъемных для инвалидов, инженерно-технической поддержке обслуживания эскалаторов, установленных на объектах Предприятия в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен по 31.01.2022 (пункт 9.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 272 000 рублей (из расчета 106 000 рублей в месяц).

Расчеты между сторонами за фактически оказанные услуги проводятся ежемесячно на основании подписанного уполномоченными лицами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к договору) в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3.6 договора).

Письмом от 24.03.2021 исх. № 582 Предприятие уведомило Общество о приостановлении с 23.03.2021 исполнения обязательств по договору от 29.01.2021 № 18 юр. Допуск работников исполнителя на объекты Предприятия прекращен. Впоследствии Предприятие обратилось в суд с иском о расторжении договора от 29.01.2021 № 18 юр.

ООО "Лифтсервис-НН" неоднократно обращалось в адрес МП "Нижегородское метро" с требованием о предоставлении доступа к оборудованию для производства соответствующих работ по договору (письма от 19.03.2021 Исх. № 105, от 25.03.2021 Исх.  № 107/1, от 26.03.2021 Исх. № 109, от 26.05.2021 Исх. № 146).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021 по делу № А43-9686/2021 обязал Предприятие предоставить Обществу доступ к оборудованию для исполнения обязательств в соответствии с условиями договора от 29.01.2021 № 18-юр. 

Посчитав, что в связи с необоснованным односторонним приостановлением исполнения договора от 29.01.2021 № 18 юр и недопуском представителей ООО "Лифтсервис-НН" на объекты Предприятия для проведения соответствующих работ по договору, Обществу причинены убытки в виде неполученного по договору вознаграждения с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 814 163 рубля 65 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить Обществу убытки оставлена Предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-9686/2021 установлено, что допущенные Обществом нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, устранены исполнителем в разумный срок и при отсутствии как таковых претензий по качеству оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов и инженерно-технической поддержке эскалаторов и неоказании Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту платформ для инвалидов по причине прекращения заказчиком доступа работников исполнителя к объектам, не свидетельствуют о существенном нарушении Обществом принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для расторжения договора. Правом на односторонний отказ от договора Предприятие не воспользовалось. Договор является действующим. Основания для приостановления действия договора отпали 25.03.2021. Условий для дальнейшего воспрепятствования Обществу в исполнении его договорных обязательств путем прекращения доступа к объектам заказчика не имелось. По результатам рассмотрения данного дела суд обязал Предприятие предоставить Обществу доступ к оборудованию для исполнения обязательств в соответствии с условиями договора от 29.01.2021 № 18-юр.

Не согласившись с данным судебным актом Предприятие подало апелляционную жалобу. Доступ к объектам Предприятие Обществу не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу 24.01.2022. Решение суда первой инстанции по делу № А43-9686/2021 вступило в законную силу 28.01.2022.

В период нахождения спора на рассмотрении судов срок действия договора от 29.01.2021 № 18-юр истек, следствием чего явилась невозможность исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-9686/2021 в части понуждения Предприятия к обеспечению доступа Обществу на объекты заказчика для оказания услуг.

Предприятие должно было предвидеть, что необоснованное прекращение доступа исполнителя к объектам заказчика влечет для Общества утрату возможности оказания услуг по действующему между сторонами договору и может стать основанием для возмещения исполнителю упущенного им дохода от совершения предпринимательской деятельности.

Общество неоднократно обращалось к заказчику с целью предоставления доступа для оказания услуг. Обращения исполнителя оставлены Предприятием без удовлетворения. данный факт ответчиком не оспорен. 

Об иных возможных причинах, способных повлиять на наличие у Общества упущенной выгоды, стороны не сообщили. Таким образом, невозможность получения прибыли истцом являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд счел доказанным наличие вины Предприятия в неполучении Обществом дохода от исполнения договора от 29.01.2021 № 18-юр и причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступлением убытков. 

Суд проверил представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике определен исходя из дохода, который могло бы получить Общество при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (заработная плата механиков по обслуживанию объектов, расходы на связь, услуги диспетчеризации, аренда автомобиля для аварийной службы, страховые взносы, накладные расходы (аренда помещений, услуги банков), основные накладные расходы на техническое обслуживание и ремонт лифтов), а также стоимости двух модемов, установленных на объектах заказчика для работы лифтовой диспетчерской сигнализации и счел его документально подтвержденным и обоснованным.

Ответчик размер убытков не опроверг.

При наличии в рассмотренном случае всей совокупности условий для взыскания убытков суд счел исковый требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородской метро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 814 163 рубля 65 копеек убытков; 19 283 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) их федерального бюджета 86 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 № 216, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова