24/2023-173066(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31439/2023

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мильгевской Н.А.  

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Харина И.С.  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2023,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-32826/2023, 13АП-32824/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Топ Фрейм Интернейшнл», общества с  ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А5631439/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Фрейм Интернейшнл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Интернейшнл»  (далее – ООО «ТопФрейм Интернейшнл») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГПК Дерфер» (далее – ООО «ГПК Дерфер») о взыскании  

11 699 694 руб. задолженности, 2 901 418 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на  14.07.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства на основании договоров № ГПКД/2022 от 10.01.2022, № ГПКД/2022  от 01.06.2022 и № 01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022.  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023 с ответчика в пользу истца  взыскано 11 699 694 руб. задолженности и 3 123 712 руб. 51 коп. неустойки по  состоянию на 02.08.2023 с начислением неустойки до момента фактического  

исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец и  ответчик направили апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое  решение суда.  

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может  прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего,  после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной  жалобы, проверены апелляционным судом.  

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК  РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного  отказа истца от апелляционной жалобы на решение суда.  

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а истец просил в  ее удовлетворении отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между ООО «ТопФрейм Интернейшнл» (исполнитель) и ООО  «ГПК Дерфер» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГПКД/2022 от  10.01.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает  заказчику услуги по определению количественных и качественных характеристик  имущества, определению его состояния при внешнем осмотре в соответствии с  перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с  условиями договора.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора оплата оказанных услуг  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения  заказчиком счета. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем  подписания акта оказанных услуг.  

Между ООО «ТопФрейм Интернейшнл» (исполнитель) и ООО «ГПК Дерфер»  (заказчик) также был заключен договор на оказание сюрвейерских услуг  

 № ГПКД/2022 от 01.06.2022, в соответствии с данным договором заказчик поручил, а  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по независимой экспертизе и  сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств, включающие контроль  качества товара, в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами  в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги в соответствии с условиями договора.  

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора оплата оказанных услуг производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее  

5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком счета. Сдача-приемка  оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг.  

Между ООО «ТопФрейм Интернейшнл» (исполнитель) и ООО «ГПК Дерфер»  (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/11/2022-ТФИ  

от 30.09.2022, согласно которому исполнитель обязался оказывает заказчику услуги  по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных  средств, включающие контроль качества товара, в соответствии с перечнем видов  услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался  принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора № 01/11/2022-ТФИ оплата  оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения  заказчиком счета. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем  подписания акта оказанных услуг.  

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела  двухсторонние акты оказанных услуг: № 31/08-74 от 31.08.2022 на сумму 3466800  руб., срок оплаты которого не позднее 07.09.2022; № 30/09-85 от 30.09.2022 на  сумму 3882894 руб., срок оплаты которого не позднее 07.10.2022; № 30/11-82 от  30.11.2022 на сумму 4350000 руб., срок оплаты которого не позднее 25.01.2023.  

Указанные акты подписаны со стороны ООО «ГПК Дерфер»; отметки о  наличии у ООО «ГПК Дерфер» претензий к качеству и объему оказанных услуг в  актах отсутствуют; после подписания указанных актов ООО «ГПК Дерфер» не  заявляло каких-либо претензий и(или) возражений относительно качества и объема  оказанных услуг до момента обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Общая сумма задолженности ООО «ГПК Дерфер» составила 11 699 694 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями, которые удовлетворены судом первой инстанции в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, ООО «ТопФрейм Интернейшнл» оказало ООО «ГПК Дерфер» услуги в  соответствии с данными договорами, что подтверждается актами от 31.08.2022,  30.09.2022, 30.11.2022, подписанными сторонами без замечаний и претензий по  объему и качеству оказанных услуг.  

При этот довод ответчика о том, что услуги оказывались иными лицами, судом  первой инстанции правомерно и развернуто отклонен. Выводы суда первой  инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции так же считает, что ссылка ответчика на  заключение договоров и с иными лицами не может свидетельствовать о неоказании  истцом услуг по спорным договорам.  

При этом подписи в актах, которыми подтверждается оказание услуг по  спорным договорам, не оспорены ответчиком, о фальсификации не заявлялось.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки на основании п. 4.1 договоров  повторно проверен судом апелляционной инстанции. Ответчиком применение  статьи 333 ГК РФ не заявлялось.  

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы  суда являются верными.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм  Интернейшнл» от апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопФрейм  Интернейшнл» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению от 07.08.2023 № 573.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 августа 2023 года по делу № А56-31439/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер»-  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи А.Б. Семенова 

О.В. Фуркало