﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3531/2020-ГК

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело № А60-65054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

с участием:

от истца: Кашфуллин Е.Р., доверенность от 05.06.2019, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года по делу № А60-65054/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Файв" (ОГРН 1136658007254 , ИНН 6658428759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ОГРН 1136679011996, ИНН 6679037428)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЙВ" (далее – истец, ООО "ФАЙВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее – ответчик, ООО "УЗМО") о взыскании денежных средств в размере 4 836 157 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика  пользу истца взыскана неустойка  в размере 4 836 157  руб. 56 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 47 181 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по четырем тендерным процедурам  №Т087585, №Т100119, №Т102523, № Т100023 ответчик уплатил вознаграждение по актам № 127 от  30.11.2015 № 37 от 26.04.2016, № 51 от 10.05.2016, № 54 от 10.05.2016 на общую сумму 885 188 руб. 67 коп. Фактически, вознаграждение в сумме 5 821 080 руб. 00 коп. является «гонораром успеха», дополнительным вознаграждением  в соответствии с пунктом 1.2 задания, является повторной оплатой за уже оплаченные услуги. Указывает, что в связи с просрочкой оплаты указанной суммы убытки истцу не причинены, размер взысканной неустойки завышен, просит снизить в соответствии  со статьей 333 ГК РФ. Также указывает, что.

До судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 пункта 8 Указа губернатора Свердловской области  от 18.03.2020 № 100–УГ «О ведении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также деятельность адвокатов, осуществляющих оказание юридической помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанным Указом ограничения на выезд из города Екатеринбурга не установлены. Сведений о том, что деятельность ответчика приостановлена в связи с введением ограничительных мер у суда не имеется

Деятельность судов Российской Федерации возобновлена с 12.05.2020 года, явка ответчика в судебное заседание обязательной судом не признана, обстоятельств для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не усматривается, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 12/2014 от 13.03.2014, а также дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 к нему, истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) консультационные, информационные, юридические и другие виды услуг, не противоречащие законодательству РФ, определенные в задании.

Обязательства по вышеуказанным договору истец выполнил полностью и надлежащим образом на сумму 5 821 080 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 № 134, подписанным истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Указанный акт вместе со счетом на оплату дважды направлялся в адрес заказчика – 01.06.2016 и 10.11.2017, впервые получен заказчиком 07.06.2016, что подтверждается квитанциями о направлении, а также описью вложения в ценное письмо.

Факт оказания услуг, а также обстоятельства отправки и получения акта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-10547/2018.

В соответствии с правилами частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В указанном решении суд признал факт оказания услуг по указанному акту, его направление и получение ответчиком, а также обязал ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Согласно пункта 2.3 договора если в течение трех рабочих дней с момента предоставления актов заказчик не предоставит подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания с указанием претензий, все обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными должным образом и в надлежащем объеме.

Согласно пункта 1.2 задания в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015 оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему заданию осуществляет в течение 5 календарных дней после выставления исполнителем счета на вознаграждение при условии поступления средств на расчетный счет заказчика.

С учетом изложенного, учитывая первоначальную дату получения акта и счета (07.06.2016), оплата услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 13.06.2016.

Между тем, фактически оплата заказчиком была произведена в рамках исполнительного производства следующими платежными ордерами:

- № 1 от 22.02.2019 на сумму 4 207 236 руб. 57 коп.

- № 1 от 22.02.2019 на сумму 60 123 руб. 00 коп.

- № 1 от 25.02.2019 на сумму 561 885 руб. 00 коп.

- № 1 от 25.02.2019 на сумму 2 018 933 руб. 50 коп.

Таким образом, фактически оплата услуг в полном объеме была произведена 25.02.2019.

Согласно пункта 4.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца за период с 13.06.2016 по 24.02.2019 сумма неустойки составила 4 836 157 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.10.2019 была направлена претензия об оплате неустойки, что подтверждается квитанцией о направлении письма и описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании, однако со стороны ответчика ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по решению суда, вступившему в законную силу, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2016 по 24.02.2019 в сумме 4 836 157 руб. 56 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом услуги по договору № 12/2014 от 13.03.2014 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств своевременного погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что по четырем тендерным процедурам  №Т087585, №Т100119, №Т102523, № Т100023 ответчик уплатил вознаграждение по актам № 127 от  30.11.2015 № 37 от 26.04.2016, № 51 от 10.05.2016, № 54 от 10.05.2016 на общую сумму 885 188 руб. 67 коп. Фактически, вознаграждение в сумме 5 821 080 руб. 00 коп. является «гонораром успеха», правового значения не имеют, с учетом того, что обязанность по уплате задолженности по договору установлена судебным актом вступившим в законную силу.

Довод жалобы о том, что фактически, сумма, взысканная судом, является дополнительным вознаграждением  в соответствии с пунктом 1.2 задания, является повторной оплатой за уже оплаченные услуги, поэтому убытки ответчику не причинены судом отклоняется, поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не выполнил, что и было установлено судебным актом.

Заявитель  жалобы просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре № 12/2014 от 13.03.2014, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил основания для снижения размера неустойки. 

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, довод жалобы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-65054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина