ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87884/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5234/2022) ООО «Авангард Строй Трест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу № А56-87884/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройТрест» о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройТрест» (далее – ответчик, ООО «АСТ», Компания) о взыскании 709 381 руб. 20 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Петербургтеплоэнерго» возвращено из федерального бюджета             1448 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2021 № 10660.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АвангардСтройТрест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как в рамках исполнения договора работы были выполнены в соответствии с действующим градостроительными и строительными нормами и правилами. Более того, пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок, который истек.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (заказчик) и                                        ООО «АвангардСтройТрест» (генподрядчик) заключен договор от № 06/11-15, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по проектированию и строительству объектов теплоэнергетики, в том числе котельной, расположенной по адресу: 

<

...> около дома 12.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительства объекта в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование, техническим заданием заказчика и ПСД, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для проектирования и строительства объекта и нормальной эксплуатации.

Пунктом 3.3.6 Договора установлено, что генподрядчик обязан производить работы по строительству в соответствии с утвержденной в установленном порядке к производству работ и прошедшей Государственную экспертизу ПСД и строительными нормами и правилами.

В силу пункта 7.3 Договора ООО «АвангардСтройТрест» гарантировало освобождение Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и тому подробное со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «АвангардСтройТрест» своих обязательств в процессе выполнения работ, путем оплаты сумм убытков, издержек и расходов, возникших на основании претензий третьих лиц в связи с указанными выше обстоятельствами.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу № 2-1894/19 (ООО «Авангард Строй Трест» участвовало в деле в качестве третьего лица) установлен факт отсутствия естественного освещения в комнате квартиры № 77 дома № 11 по ул. Пушкинской в Санкт-Петербурге и то обстоятельство, что данный факт возник в результате реконструкции здания котельной, из-за чего ограждающие конструкции здания - котельной не пропускают солнечный свет в указанное жилое помещение.

Реконструкцию данной котельной производило ООО «АСТ» в рамках договора.

Согласно резолютивной части решения суда истец обязан был устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем проведения частичной замены строительных конструкций котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, преграждающих поступление естественного света в жилую комнату указанной квартиры, на свето-пропускающие в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2019 № 33-21070/2019 решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу № 2-1894/19 было оставлено без изменения.

Решение суда по делу № 2-1894/19 вступило в законную силу 09.10.2019.

Письмом от 27.11.2019 №13755 истец предложил ООО «Авангард Строй Трест» выполнить за свой счет необходимые для исполнения решения суда работы. Данное предложение было отклонено (письмо № 23/02 от 03.02.2020г.).

В результате истец был вынужден исполнить решение суда за счет собственных средств путем заключения соответствующего договора с организацией, определенной на основании закупочной процедуры.

Стоимость затрат истца составила 709 381 руб. 20 коп.

ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес ООО «АСТ» претензию от 29.07.2021 № 3742 с требованием возместить понесенные расходы Обществом.

Ответным письмом № 43 от 20.09.2021 ООО «АвангардСтройТрест» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору на спорном объекте установлен судом в рамках рассмотрения дела №2-1894/19.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора на выполненные работы по проектированию и строительству Объекта устанавливается гарантийный срок - 5 лет, если иной гарантийный срок не установлен изготовителем оборудования, при этом гарантийный срок, установленный изготовителем \ оборудования, должен составлять не менее 1 года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Периоды устранения выявленных Заказчиком недостатков и/или дефектов выполненных Генподрядчиком работ не включаются в период течения гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Факт несения истцом убытков в рамках исполнения спорного Договора подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора ответчик предоставил истцу гарантию отвечать за все убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с неисполнением или некачественным исполнением генподрядчиком  своих обязательств по Договору.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1894/19 об обязании                              ООО «Петербургтеплоэнерго» устранить недостатки работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков, является доказанным, условие достигнутым, соответственно, гарантийное обязательство ответчика по Договору  считается наступившим.

Доводу ответчика на то, что им были выполнены работы в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, дана надлежащая оценка судом в рамках рассмотрения дела № 2-1894/19.

Ссылка подателя жалобы о том, что срок гарантийного обязательства истек, правового значения, для рассматриваемого спора не имеет.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Основания, установленные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-87884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова