﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12432/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» на решение от 02.10.2020  Арбитражного суда  Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-12432/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 3, офис 51, ОГРН 1145958027346, ИНН 5902994303) к  акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (625027, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о защите деловой репутации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный окру-Югра, Сургутский р-н, пос. Солнечный, территория Заводская промзона, производственная база № 2, ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209).  

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» - Меньшенин К.В. по доверенности от 11.01.2021;

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Кавунов С.А. по доверенности от 07.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – Общество, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ»), о признаниине соответствующей действительности информации, распространенной ответчиком, а именно: «продукция производства ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» показала низкое качество выпускаемого оборудования, выход из строя раньше заявленного срока эксплуатации»; обязании ответчика направить генеральному директору ООО «Сургутское РСУ» Макарову А.В. опровержение не соответствующей действительности информации и отозвать письмо от 29.05.2020 за исх. № ТСИБ05-0502071-03/32622, адресованное генеральному директору ООО «Сургутское РСУ» Макарову А.В.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

29.05.2020 ответчиком в адрес ООО «Сургутское РСУ», являющегося подрядной организацией, в рамках согласования приобретаемого оборудования электрохимической защиты (ЭХЗ) направлено ответное письмо исх.№ ТСИБ-05-0502071-03/32622, в котором указано на то, что «предыдущий опыт эксплуатации на объектах АО «Транснефть-Сибирь» продукции производства ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие ЛИДЕР» показал низкое качество выпускаемого оборудования, выход из строя раньше заявленного гарантийного срока эксплуатации. На основании вышеизложенного Сургутское УМН предлагает Вам выбрать другого производителя оборудования ЭХЗ для монтажа на объекте …».

Истец, ссылаясь на то, что в названном письме были распространены о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, позволяющих удовлетворить заявленный иск.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что распространенные в отношении истца сведения соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводам, что оспариваемые фразы являются мнением Общества, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты; указание в письме оценочных суждений Общества о качестве оборудования является выражением его субъективного мнения в отношении соответствующих товаров и не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Данные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку из представленного истцом письмане усматривается, какое именно оборудование ответчик полагает некачественным. Апелляционная инстанция также отметила, что направление письма контрагенту ответчика, которое, со слов истца, попало в его распоряжение от одного из покупателей, не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку письмо не было адресовано неопределенному кругу лиц.

Выводы судов о том, что изложенные в письме сведения об истце(выпускаемой им продукции) не являются предметом судебной защитыв порядке статьи 152 ГК РФ, кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

Как установил суд, в письме от 29.05.2020, которое являлось ответом АО «Транснефть-Сибирь» на письмо ООО «Сургутское РСУ» от 27.05.2020, указано, что «предыдущий опыт эксплуатации на объектахАО «Транснефть-Сибирь» продукции производства истца показал низкое качество выпускаемого оборудования, выход из строя раньше заявленного гарантийного срока. На основании изложенного Сургутское УМН предлагает …выбрать другого производителя оборудования ЭЗХ для монтажа на объекте..».

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, добавила, что направление письма контрагенту ответчика, которое, со слов истца, попало в его распоряжение от одного из покупателей (какого именно - пояснить затруднился), не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку письмо не было адресовано неопределенному кругу лиц.

Кассационная инстанция полагает вывод апелляционного суда о недоказанности факта распространения спорных сведений ошибочным, поскольку под распространением информации следует понимать, в том числе сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления № 3). То обстоятельство, что истец не обозначил источник получения письма, не опровергает факт распространения изложенной в нем информации. Кроме того, Предприятие указывало, что о названном письме ему стало известно от третьих лиц, что, по его мнению, также подтверждает непринятие ответчиком достаточных мер конфиденциальности и, следовательно, факт распространения оспариваемой информации. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств    распространения оспариваемых сведений противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Таким образом, суды должны были дать правовую оценку каждому высказыванию, на которое ссылается истец как на несоответствующее действительности и порочащее его деловую репутацию, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом оценка каждому предложению (фразе) должна быть дана судом исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, а также с учетом цели распространения изложенной в письме информации: «продукция производства (истца) показала низкое качество выпускаемого оборудования»; «выход (оборудования) из строя раньше заявленного срока эксплуатации».

В данном же случае суды, по сути, уклонились от проверки доводов истца о том, что обозначенные выше сведения являются сведениями о фактах, порочат его деловую репутацию, поскольку они формируют у третьих лиц (потенциальных контрагентов) негативное мнение о продукции, выпускаемой истцом, в целях незаключения контрактов с последним, что фактически подтверждено рекомендацией, содержащейся в последнем абзаце письма.

В нарушение положений статей 135, 168 АПК РФ судом не выяснены конкретные обстоятельства (факты), которые подлежали доказыванию ответчиком в отношении каждой из оспариваемых фраз.

Так, в отношении утверждения о низком качестве выпускаемого истцом оборудования судом не выяснена смысловая нагрузка указанной фразы,а именно – является ли это утверждение самостоятельным (например, свидетельствующим об изготовлении истцом оборудования с нарушением,в частности, требований нормативно-технической документации), либо это высказывание непосредственно связано со второй фразой, - поскольку оборудование выходит из строя раньше гарантийного срока, то является некачественным по изготовлению.

В отношении утверждения ответчика о выходе оборудования из строя раньше заявленного гарантийного срока эксплуатации суд округа полагает, что оно представляет собой утверждение о факте, которое можно проверить на соответствие действительности.

Данный вывод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений, относительно выявленных недостатков оборудования, производимого истцом, а также о предъявлении замечаний к качеству продукции в период гарантийных обязательств, с приложением акта о выявленных дефектах и фотоматериалов.

Не соглашаясь с доводами ответчика, Предприятие, в частности, указывало на то, что акт не содержит информации, что дефекты были выявлены именно на оборудовании, которое было произведено истцом; акто выявленных дефектах составлен в отношении оборудования, котороене производилось и не поставлялось ответчику истцом (л.д. 130-131 том 1).

С учетом не опровергнутых при рассмотрении дела возражений истца о неотносимости представленных ответчиком доказательств к выпускаемому истцом оборудованию нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о представлении ответчиком в материалы дела доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений в порядке статей 67, 68 АПК РФ. 

Вывод апелляционного суда о невозможности проверить на соответствие действительности того, какое именно оборудование ответчик полагает некачественным, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что из смысловой словесной конструкции всего письма следует, что оно (письмо) имеет отношение к выпускаемой именно истцом продукции. При этом не имеет значения, что ответчиком в письме не конкретизировано оборудование (в том числе не указана марка, тип, вид и т.п.).

Таким образом, в нарушение указанных процессуальных положений суды фактически уклонились от определения (установления) фактов (событий), подлежащих доказыванию ответчиком, а также от проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности.

Как указывалось выше, суды также уклонились от проверки доводов истца о том, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, качестве производимой им продукции в целях, в том числе незаключения контрактов с истцом, что, в частности, подтверждается последним абзацем письма.

Суды, не установив в полной мере указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовав доказательства, допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Представленные кассатором с кассационной жалобой дополнительные документы (согласно пунктам 3, 4) не приобщаются к материалам делав силу статьи 286 АПК РФ. Фактическому возврату данные документыне подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12432/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева