ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-912/2021

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 по делу №А17-912/2021, 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ответчик, ООО «Богатырь», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Богатырь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, на дату выпуска в обращение соответствующей продукции (крупы «пшено шлифованное»), проведены все необходимые исследования (испытания) для подтверждения ее соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). Податель жалобы считает, что непроведение всех исследований (испытаний) для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, регистрация декларации без проведения соответствующих необходимых исследований (испытаний) для подтверждения соответствия пищевой продукции, по мнению ответчика, не образует какого-либо состава административного правонарушения. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН 

<

***>) 16.04.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН 

<

***>).

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения ООО «Богатырь», в котором Общество указало о необходимости проведения процессуального правопреемства. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, о чем просит Общество в письменных пояснениях, в связи с чем ходатайство Общества об отложении оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ суд усматривает наличие оснований для замены заявителя на правопреемника  - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, поскольку приказом Россельхознадзора от 29.12.2020 № 1430 «О реорганизации Управления Россельхознадзора по Владимирской области и Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям», выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения подтвержден факт реорганизации Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в форме присоединения к Управлению Россельхознадзора по Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> в ходе плановой выездной проверки в отношении МКДОУ детский сад № 10 «Солнышко» города Приволжска административным органом был установлен факт нарушения ООО «Богатырь» требований ТР ТС 021/2011.

В ходе проведения проверки  административным органом установлено, что ООО «Богатырь» оформлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.19887/20 на крупу пшено шлифованное на основании протокола испытаний от 25.09.2020 № 13517-20П,  выданного испытательной лабораторией ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»,  согласно  которому в отношении крупы пшено шлифованное не проводились исследования на следующие показатели: микотоксины - «Т-2 токсин»; пестициды — «2,4-D кислота, ее соли и эфиры», «ртутьорганические пестициды»; «Зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами)»; «Загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) суммарная плотность загрязненности», которые являются обязательным к проведению, согласно разделу 4. Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия. Приложения 3 к ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах Управление заключило, что 25.09.2020 Общество, являясь заявителем пищевой продукции, зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.19887/20 на крупу пшено шлифованное, не проведя все необходимые исследования (испытания) крупы, с целью подтверждения соответствия данной пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011. ООО «Богатырь» на основании товарной накладной от 14.01.2021 № 1803 допустило выпуск в обращение крупы пшено шлифованное в количестве 20 кг., не прошедшей необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, в адрес МКДОУ детский сад № 10 «Солнышко» Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 10. 

Усмотрев в действиях ООО «Богатырь» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  Управление 29.01.2021 составило протокол № 02И-10/24 об административном правонарушении (л.д. 35-36).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 01.02.2021 о привлечении ООО «Богатырь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ООО «Богатырь» наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного или замены административного штрафа на предупреждение судом установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. 

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов (пункт 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

В пункте 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса.

Согласно пункту 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (пункт 7 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Таким образом, при декларировании заявитель обязан подтверждать соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 – 6 к упомянутому техническому регламенту. Выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, может быть осуществлен только после подтверждения соответствия путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 – 6 к ТР ТС 021/2011.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом в нарушение вышеприведенных положений технического регламента при выпуске в обращение крупы пшено шлифованное в количестве 20 кг не было организовано проведение исследования, направленного на контроль такого показателя безопасности данной продукции, как микотоксины - «Т-2 токсин»; пестициды — «2, 4-D кислота, ее соли и эфиры», «ртутьорганические пестициды»; «Зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами)»; «загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) суммарная плотность загрязненности».

Факт совершения вменяемого Обществу нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021 № 02И-10/24, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Богатырь» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Изготовитель имел реальную возможность для соблюдения положений, содержащихся в техническом регламенте, мог надлежаще и в полном объеме исполнить обязанности по обеспечению безопасности выпускаемой в обращение продукции. Именно изготовитель, на которого возлагается ответственность за обеспечение безопасности продукции, должен подтверждать и доказывать соответствие выпускаемой в обращение продукции установленным нормативам. 

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правил, связанных с обеспечением безопасности выпускаемого в обращение зерна, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. В этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Доводы Общества о том, что соответствие поставленной по товарной накладной от 14.01.2021 № 1803 крупы пшено шлифованное требованиям TP ТС 021/2011 подтверждается декларацией ЕАЭС № № RU Д-RU.АД55.B.00260/19, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Материалами дела подтверждено, что в качестве документа о соответствии поставленной крупы пшено шлифованное требованиям TP ТС 021/2011 детскому саду была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.19887/20 (л.д. 16).

Из пояснений ответчика, представленных в адрес Управления, усматривается, что в декларациях, приложенных на товар, исследования продуктов проведены не в полном объеме. В пояснениях указана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.19887/20 (вх.№ 281 от 29.01.2021, л.д. 37).

Суд первой инстанции также установил, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.B.00260/19, дата регистрации 22.03.2019, не подтверждает соответствие продукции Общества требованиям TP ТС 021/2011.

При обосновании данного вывода суд исходил из следующего.

Правила приемки и методы отбора проб крупы установлены Государственным стандартом Союза ССР «ГОСТ 26312.1-84. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 № 3720 (далее – ГОСТ 26312.1-84).

В подпунктах 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 предусмотрено, что для проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Выборку осуществляют от партии крупы. Качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп.

Партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве (подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84).

Пункт 2.3.1 ГОСТ 26312.1-84 определяет, что объединенную пробу получают путем смешивания точечных проб. Все точечные пробы ссыпают в чистую, крепкую, не зараженную вредителями хлебных запасов тару (бутылки с корковыми или резиновыми пробками, стеклянные банки с металлическими крышками или притертыми пробками, металлические закрывающиеся коробки).

В силу пункта 2.3.3 ГОСТ 26312.1-84 в тару с объединенной пробой крупы вкладывают этикетку с указанием: наименования вида и сорта крупы; наименования предприятия, его местонахождения; даты выбоя и номера смены; номера склада, вагона или названия судна; массы партии; даты отбора пробы; массы пробы; подписи лица, отобравшего пробу.

По смыслу изложенного объединенная проба составляется из точечных проб, отобранных из партии крупы, то есть крупы одного вида и сорта.

Поскольку декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.B.00260/19, дата регистрации 22.03.2019 принята на основании протоколов №№ 145Д, 146Д (даты испытаний 13.03.2019), составленных по результатам испытаний, проведенных в отношении объединенной пробы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная декларация не подтверждает соответствие спорной продукции Общества показателям безопасности по причине проведения испытаний в отношении проб, отобранных с нарушением ГОСТ 26312.1-84.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия решения арбитражного суда первой инстанции не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно переквалификации вменяемого административного правонарушения на часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции), срок давности по которому, по мнению Общества, истек к моменту принятия обжалуемого решения суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В рассматриваемом случае недостоверное декларирование соответствия продукции ответчику не вменялось и из материалов дела такого деяния не усматривается. Нарушение ООО «Богатырь» требований TP ТС 021/2011, образующее объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП, доказано материалами настоящего дела.

Поскольку нарушенные ООО «Богатырь» нормы права относятся к законодательству о техническом регулировании, положениями которого предусматривается обязанность соблюдения требований технических регламентов, в том числе TP ТС 021/2011, вывод суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу соответствует нормам закона. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира. Апелляционный суд принимает во внимание то, что фактически пищевая продукция поставлена ООО «Богатырь» в детское образовательное учреждение без подтверждения соответствия продукции обязательным нормам, установленным законодательством по качеству и безопасности. В дальнейшем поставленная крупа использовалась (могла быть использована) для приготовления детским садом блюд для детей, что создает (создавало) угрозу причинения вреда их здоровью.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Богатырь» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 по делу №А17-912/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1