АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июля 2020 г.Дело № А53-46751/19

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            «13» июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313616411600019

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО2

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №103693/19/61029-ИП от 11.10.2019,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская металлокомпания», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАРОСТ» 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО4 (доверенность от 19.06.2020 №11, сл. удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился арбитражный в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Ростовская металлокомпания», индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАРОСТ».

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании от 03.06.2020 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований: просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №103693/19/61029-ИП от 11.10.2019 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №118211/19/61029-СД от 16.12.2019 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении  здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд не принял к рассмотрению требований в уточненной редакции, поскольку заявлены дополнительные требования об оспаривании постановления, вынесенного в рамках иного исполнительного производства, которые не были предметом первоначального заявления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

УФССП России по РО и третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ИП ФИО3 и ООО «РМК» поступили отзывы, в которых они поддержали требования заявителя.

Суд рассмотрел дело без участия УФССП России по РО и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство №103693/19/61029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции, №5109 от 07.10.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 128 684,39 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАРОСТ».

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

11.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ФАРМАРОСТ»: на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником ООО «ФАРМАРОСТ», на зарегистрированные имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащие должнику (л.д. 106).

Ссылаясь на то, что постановлением от 11.10.2019 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> нарушаются его права как собственника доли в праве собственности на земельный  участок и нежилое здание на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 серия 61АА 34822324, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, суд находит заявленные требования не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждают, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, действительно, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, и как следствие для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №10393/19/61029-ИП на основании постановления МИ ФНС №23 по Ростовской области №5109 от 07.10.2019 о взыскании с ООО «ФАРМАРОСТ» налогов и сборов.

Наложение указанного запрета не является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа; перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось ни у должника, ни у собственника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось. Доказательств того, что наложенный приставом запрет ограничивает возможность собственника пользоваться имуществом, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оспариваемый запрет сам по себе в отсутствие принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию имущества, и фактическую невозможность совершения таких действий в силу действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов собственника имущества.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о совершении, либо намерении ФИО1 совершить какие-либо действия с принадлежащим ему имуществом и невозможности сделать это по причине наличия примененного приставом запрета либо доказательств иного реального (действительного) нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления экономической деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, вынесенное в рамках исполнительного производства №103693/19/61029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции, №5109 от 07.10.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в размере 128 684,39 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАРОСТ», не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ФИО1, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, 05.11.2019 исполнительное производство №103693/19/61029-ИП в отношении ООО «ФАРМАРОСТ» окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 16 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановление Пленума № 50, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Краснодарское отделение 861 9/91 от 23..12.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313616411600019 из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Краснодарское отделение 861 9/91 от 23.12.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова