АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37936/23

12 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  открытого акционерного общества «Гомельпромбурвод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТагМаш» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

открытое акционерное общество  «Гомельпромбурвод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «ТагМаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не  явился, направил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установлено следующее.

28.04.2023 между ООО «Завод Тагмаш» и ОАО «Гомельпромбурвод» был заключен договор №1019 на поставку ВБР стоимостью 869 500руб (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.2 качество товара соответствует ГОСТу и ТУ.

Покупатель осуществляет 50% предоплату в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Платежным поручением №269 от 17.05.2023 ОАО «Гомельпромбурвод» оплатило 434 750 руб., с просрочкой в 7 календарных дней.

23.05.2023 ВБР была готова к отгрузки, ввиду чего ОАО «Гомельпромбурвод» произвело оплату платежным поручением №272 на сумму 434 750 руб.

Транспортировку осуществляло Частное предприятие Столин-Транзит.

29.05.2023 была осуществлена поставка ВБР.

30.05.2023 истец направил уведомление №1679 о том, что технические характеристики и толщина лакокрасочного покрытия не соответствует техническим характеристикам ТП 901-5-29.

31.05.2023 ООО «Завод Тагмаш» за исходящим №2740 предложило ОАО «Гомельпромбурвод» оплатить дополнительную окраску ВБР для урегулирования сложившейся ситуации.

За исх. №2836 от 21.06.2023 ООО «Завод Тагмаш» предоставило ОАО «Гомельпромбурвод» ТУ 1408-001-65409740-2012 внесенные в реестр 15.02.2012 по которым была изготовлена ВБР.

29.06.2023 за №2004 ОАО «Гомельпромбурвод» снова уведомил ООО «Завод Тагмаш» о поставке некачественного товара, ввиду несоответствия его типовому проекту.

06.07.2023 ОАО «Гомельпромбурвод» направило ООО «Завод Тагмаш» претензию, в которой указало на односторонний отказ от договора и потребовало вернуть денежные средства в размере 869 500руб.

07.07.2023 ООО «Завод Тагмаш» направило ОАО «Гомельпромбурвод» ответ на претензию, в котором возражало против одностороннего отказа от исполнения договора, указало, что поставленный товар соответствует заявленному в договоре №1019 качеству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ООО «Завод Тагмаш» указало, что в договоре и спецификации, которые подписал истец, четко указаны все характеристики ВБР. Сведений о том, что товар должен соответствовать ТП 901-5-29 не имеется. Ввиду чего нет оснований ссылаться на ненадлежащее качество поставленной продукции.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствует условиям договора №1019 от 28.04.2023 в материалы дела не представлено.

ООО Заявод Тагмаш заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

В возражениях на отзыв ОАО Гомельпромбурвод утверждало, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, так как предметом иска является взыскание неосновательного обогащения ввиду одностороннего расторжения договора.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд удовлетворил его.

Определением суда от 18.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту- консультанту ФИО1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли, поставленная ООО «Завод Тагмаш» по договору № 1019 от 28.04.2023 ВБР, ГОСту, Техническим  условиям?

- в случае несоответствия ВБР ГОСТу, Техническим условиям указать недостатки, стоимость их устранения.

Срок проведения экспертизы – до 06.05.2024.

В указанный срок экспертное заключение не поступило, также от эксперта не поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с чем суд определением суда от 08.05.2024 возобновил производство по делу.

27.05.2024 в суд поступило заключение эксперта от 06.05.2024 №411/24-С.

Согласно выводов экспертного заключения по первому вопросу:

          - ВБР, поставленная, ООО «Завод Тагмаш» по договору №1019от 28.04.2023 ВБР:

- не соответствует договору поставки в части окраски и комплектности;

- соответствует ГОСТ 14771-76(С7) Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры;

- соответствует Техническим условиям №1408-001-65409740-2012 от 15.05.2012 года.

 По второму  вопросу:

Дефекты и недочёты, выявленные в ходе визуального обследования, являются существенными и устранимыми, отображены в Таблице №3.  На момент обследования водонапорные башни «Рожновского» имеют ненормативное окрашивание толщина окраски варьируется с наружной стороны от 064 мкр. до 217мкр., с внутренней от 053 мкр. до 073 мкр.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 525,22 рублей.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен в полном объеме.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору куплипродажи.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гомельпромбурвод» в претензии указывает на несоответствие поставленного товара ТП 901-5-29, в том числе в части лакокрасочного покрытия.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

В рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что на момент обследования товара 25.04.2024, ВБР имеет устранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 55 525 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Между тем, как установлено судом, ответчик не обращался к истцу с требованием устранить недостатки, а сразу потребовал вернуть оплату в полном объеме.

В претензии от 30.05.2023 истец указал, что товар не принят ввиду выявленных недостатков. Вместе с тем,  конкретизации недостатков не содержится, требование об устранении недостатков не заявлено.

В связи с изложенным суд считает, что в любом случае на момент обращения истца с претензией о возврате полной суммы оплаты право ее требовать не созрело ввиду отсутствия четко выраженного истцом волеизъявления на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Учитывая указанное условие договора, состоявшуюся поставку ответчиком, ссылка истца на поставку товара не соответствующего ТП 901-5-29, как на основание для отказа от договора и требование возврата полной оплаты несостоятельно и отклоняется судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании оплаты подлежит удовлетворению в сумме 55 525 руб. 22 коп. (с учетом  выводов экспертного заключения от 06.05.2024 №411/24-С).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о ненадлежащем качестве товара и невозможности его использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере  11 995 руб., по платежному поручению № 397 от 29.09.2023 в размере, предусмотренном статьей 2 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 24.12.1993 "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств".

Исковые требования удовлетворены частично в размере 55 525 руб. 22 коп., что составляет 6, 38 %. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 765 руб. 28 коп. Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагМаш» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Гомельпромбурвод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 55 525 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 302 руб.08.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гомельпромбурвод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 395 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.