ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10496/2021

г. Вологда

17 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «РостЛес» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостЛес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2022 года по делу № А05-10496/2021,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» (адрес: 164628, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                       3 944 705 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (незаконная рубка лесных насаждений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – Учреждение).

Решением суда от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскано 2 903 705 руб. в возмещение ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано                    31 449 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.                   В обоснование жалобы указывает на то, что продавцом ненадлежащим образом выполнены условия договора купли-продажи, поскольку лесохозяйственные знаки на местности не установлены, делянка межевалась несколько раз, а на объекте присутствовали только старые знаки, по которым и проводилась рубка. Считает, что расчет вреда не может быть проведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), так как данное Постановление применяется при совершении преступлений, а также с учетом коэффициентов 2021 года, тогда как спорная рубка завершена 2020 году. Апеллянт полагает, что действия должностных лиц Учреждения и бездействие Управления повлекли за собой причинение ущерба в части незаконной рубки.

В апелляционной жалобе ответчик сообщил, что Общество сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «РостЛес».

Поскольку факт смены наименования подтвержден листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2021, апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» на общество с ограниченной ответственностью «РостЛес».

В связи с отпуском судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зайцеву А.Я. и Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Управление (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений                            от 18.11.2019 № 07, по условиям которого Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность Покупателю для заготовки древесины в целях теплоснабжения на территории Архангельской области, муниципальное образование «Пинежский муниципальный район»: организация теплоснабжения муниципальных учреждений: муниципальное образование «Кеврольское» котельная 

<

...> – в объеме 635 кбм, снабжение населения топливом: муниципальное образование «Кеврольское» льготная категория граждан – в объеме 740 кбм; муниципальное образование «Покшеньгское» льготная категория граждан – в объеме 470 кбм. (пункт 1.1 договора). 

Местоположение лесных насаждений: Архангельская обл.,                  Пинежский р-н, Карпогорское лесничество, Кавринское участковое лесничество, участок Земцовское, квартал 72, выделы 47, 48, делянка 13 и лесной проезд, выделы 48, 55. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, указываются в приложении 1 к договору. Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении 2 к договору (пункты 2, 3, 4 договора). 

На основании договора купли-продажи лесных насаждений от 18.11.2019 № 07 Общество осуществляло заготовку древесины на делянке 13 выделы 47, 48 в квартале 72 Кавринского участкового лесничества (участок Земцовкое) Карпогорского лесничества Архангельской области.

Мастером участка Кавринского участкового лесничества ФИО5 24.05.2021 произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале 72, выделах 47, 48 лесная делянка 13, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 18.11.2019 № 07, и составлен акт осмотра лесосеки.

По результатам осмотра лесосеки мастером участка обнаружена незаконная рубка за пределами лесосеки, а именно: в выделе 49 квартала 72 имела место вырубка древесины на площади 1,5 га, о чем составлен соответствующий акт о лесонарушении от 24.05.2021 № 24-09-005-0-3 и произведен расчет вреда. 

Из расчета вреда следует, что квартал 72 выдела 49 Кавринского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам, а объем незаконно срубленной древесины в данном квартале составил: ель – 99 куб. м, сосна – 231 куб. м. Размер вреда по породе ель составил 1 100 286 руб., а размер вреда по породе сосна – 2 844 418 руб. 50 коп., всего вред по данному лесонарушению составил 3 944 705 руб.

По заявлению и.о. директора ГКУ АО «Карпогорское лесничество» о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении следователя СО ОМВД России по Пинежскому району от 03.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению при проведении проверки по заявлению установлено, что в действиях работников Общества формально рассматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае отсутствует субъективная сторона, поскольку работники Общества ошибочно произвели рубку согласно ложным (старым) затескам отвода. Так же часть выделов квартала 72, в которых производилась рубка, находятся в собственности у юридического лица, согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 18.11.2019 № 07. 

Истец вручил ответчику претензионное письмо от 22.06.2021 № 269 о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением, в размере 3 944 705 руб. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474), при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В акте о лесонарушении от 24.05.2021 № 24-09-005-0-3 зафиксирована незаконная рубка в выделе 49 квартале 72 Кавринского участкового лесничества Карпогорского лесничества. Данный факт подтверждается также материалами проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений (КУСП № 1570 от 03.06.2021).

Довод апеллянта о том, что Продавцом ненадлежащим образом выполнены условия договора купли-продажи, поскольку лесохозяйственные знаки на местности не были установлены, делянка межевалась несколько раз, а на объекте присутствовали только старые знаки, по которым и проводилась рубка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отвод делянок в Кавринском участковом лесничестве (участок Земцовское), квартале 72, выделах 47, 48, делянка 13 (выдел 47 – 2,0 га, выдел 48 – 12,6 га), выделах 48, 55 (выдел 48 – 0,05 га, выдел 55 - 0,02 га), для последующей их передачи по договорам купли-продажи лесных насаждений выполнялся Учреждением на основании государственного задания, выдаваемого Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Приемка отводов выполнялась ГКУ АО «Карпогорское лесничество». Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 26.11.2018 № 9-06-О сдачи-приемки выполненных работ по Карпогорскому лесничеству.

В дальнейшем отведенные делянки выставлялись на аукцион, с победителями которых заключались договоры купли-продажи. С Обществом заключен договор от 18.11.2019 № 7. Неотъемлемым приложением к указанному договору является схема расположения делянки (приложение 2 к договору). Покупателю лесных насаждений передана технологическая карта разработки лесосеки, также содержащая схему расположения делянки, ее конфигурацию, промеры углов и расстояний (т. 1, л. 22-25).

Из пояснений, имеющихся в материалах дела, следует, что первоначально на участке, где произошло лесонарушение, работники Учреждения произвели неправильно отвод делянки, нанесли затески на деревьях в выделе 49 и установили деляночные столбы, но позднее в выделе 49 лесничество не разрешило рубку, и они произвели новые затески вдоль выдела 49, на границе выдела 48. На деляночных столбах, находящихся в выделе 49 была указано НЭ (неэксплуатационная площадь).

При этом на схеме, являющейся приложение 2 к договору, границы делянки обозначены верно. Непосредственно на лесном участке установлен деляночный столб с обозначением 72-48 СР - 18 13-14,6, НЭ, определив местоположение которого с использованием схемы делянки Общество имело возможность определить ее границы на местности.

Таким образом, в случае использования ответчиком геодезических инструментов или навигационных приборов, обеспечивающих точность измерений согласно пункту 22 Правил, он имел возможность на местности верно установить местонахождение делянки, проверить правильность обозначения границ делянки на местности, выполненного по просьбе Общества сотрудником третьего лица.

Ответчиком не оспаривается, что место рубки определено без применения геодезических инструментов. До момента начала рубки Общество не проверяло, верно ли указан участок предназначенный в рубку.

Действия ответчика, в рассматриваемом случае, как верно указал суд, подлежат квалификации в качестве вины в форме неосторожности, поскольку Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении рубки. С учетом изложенного оснований для освобождения Общества от ответственности за причинение вреда не имеется.

Как указано в пункте 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с частью 4 статьи 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В пункте 14 Постановления № 49 указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ).

В данном случае расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с Постановлением № 1730 и исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации.

Доводы апеллянта о том, что Постановление № 1730 применяется лишь при расчете размера ущерба, причиненного лесам вследствие совершения преступления, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании пунктов 1, 2 названого Постановления и пункта 1 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением № 1730, согласно которому настоящий документ устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела стороны совместно провели осмотр участка незаконной рубки (выполнен сплошной перечет пней на вырубленном участке). 

Согласно представленному расчету истца итоговый размер вреда составляет 2 903 705 руб. При этом вопреки доводам апеллянта расчет ущерба правомерно произведен истцом с учетом коэффициента индексации 2021 года, действующего в период выявления нарушения лесного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021                            № 307-ЭС21-15058 по делу № А05-5076/2019).

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Управлением совокупности обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за допущенное лесонарушение суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 903 705 руб. ущерба.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января                    2022 года по делу № А05-10496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостЛес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина