АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13286/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИАМ» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-13286/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИАМ» (155901, Ивановская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о б оспаривании решения от 10.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИАМ» (далее – ООО «ФИАМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 10.08.2021 № РНП-22-127-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 9 города Барнаула» (далее – заказчик).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, муниципальный контракт был расторгнут в связи с отказом общества от его исполнения и, следовательно, антимонопольный орган не мог рассматривать вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП); вступивший в законную силу отказ общества от исполнения контракта может быть оспорен только в порядке искового производства.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0817200000321003897) между заказчиком и обществом 19.05.2021 заключен контракт № 321003897 на поставку изделий медицинского назначения для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара (пункт 1.1 контракта); поставка товара осуществляется в течение 2021 года отдельными партиями в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующей заявки (приложение № 3 к контракту) от заказчика, по согласованию между поставщиком и заказчиком возможна единовременная поставка. (пункт 5.1 контракта); срок действия контракта до 31.12.2021 (пункт 11.1 контракта).

19.05.2021 заказчик направил в адрес поставщика заявку, по которой поставка обществом осуществлена не полном объеме (поставлено 4 позиции изделий из 7), кроме того, изделия – пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с КЗЭДТА и пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с активатором свертывания и разделительным гелем не соответствовали по типу исполнения и цвету крышки (акт № 1 от 03.06.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара).

Согласно претензии заказчика от 03.06.2021 № 938 обществу необходимо было в течение пяти дней устранить недостатки и поставить товар согласно заявке от 19.05.2021 и условиям контракта.

В ответ на претензию письмом от 09.06.2021 № 21-28 ООО «ФИАМ» сообщило заказчику о готовности поставить требуемый товар, однако просило внести изменения в условия контракта, указывая, что полностью соответствует описанию товара в техническом задании только товар единственного производителя с регистрационным удостоверением от 23.03.2021 № РЗН 2019/8079.

Заказчиком направлена обществу заявка от 08.06.2021 № 981 по 6 позициям изделий.

Вместо поставки требуемого заказчику товара обществом направлена в адрес заказчика претензия от 10.06.2021 № 21-29, в которой участник требует от заказчика внести изменения в контракт путем исключения реквизитов регистрационных удостоверений из контракта.

Ответом от 16.06.2021 № 1018 на претензию поставщика заказчик потребовал исполнить заявку от 08.06.2021 № 981 в полном объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в контракте.

Не поставив требуемый заказчику товар, ООО «ФИАМ» 21.06.2021 направило претензию № 21-33, продолжая спор по части непринятого заказчиком товара.

Таким образом, по заявкам заказчика от 08.06.2021 № 981 от 28.06.2021 № 1094 товар обществом поставлен не был, требования заказчика от 16.06.2021 № 1018, от 22.06.2021 № 1047 о необходимости поставки товара в соответствии с заявками оставлены без удовлетворения.

25.06.2021 ООО «ФИАМ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указыв, что заказчик дважды отказался принять товар (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заказчик, полагая отказ от контракта немотивированным, письмом от 01.07.2021 № 1141 потребовал от общества поставить товар в соответствии с заявками и условиями заключенного контракта.

09.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 11.4 контракта, пунктом 2 статьи статьей 523 ГК РФ (получено исполнителем 12.07.2021) и направлена в антимонопольный орган соответствующая информация для включения сведений в РНП.

Решением управления от 10.08.2021 № РНП-22-127-2021 сведения об обществе, его директоре/учредителе включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для принятия решения о включении сведений в отношении общества, его директора/учредителя в РНП.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у общества не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем спорный контракт был расторгнут заказчиком 22.07.2021.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом не были исполнены обязательства в установленный контрактом срок (заявка заказчика от 19.05.2021 исполнена обществом не в полном объеме, по заявкам от 08.06.2021 № 981 от 28.06.2021 № 1094 товар не поставлен в полном объеме); препятствий к надлежащему выполнению поставщиком условий контракта не имелось; соглашение о расторжении муниципального контракта достигнуто сторонами не было, напротив, заказчик требовал поставить товар в соответствии с заявками, а при несогласии с требованиями предлагал обществу решить разногласия в судебном порядке (письмо от 01.07.2021 № 1141); контракт не расторгался в судебном порядке; 25.06.2021 ООО «ФИАМ» приняло решение об одностороннем отказе, указыв, что заказчик дважды отказался принимать товар; при этом поставка осуществлена обществом единожды и не в полном объеме.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали выводы управления об отсутствии у поставщика правовых оснований для отказа от исполнения контракта и юридических последствий у такого отказа, наличии у заказчика оснований для отказа от контракта, соблюдении процедуры его расторжения и, как следствие, признали оспариваемое решение законным, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судами также учтено, что в рамках процедуры заключения контракта (с учетом протокола разногласий поставщика, принятого заказчиком) в описание предмета поставки (приложение № 1 к контракту) участником закупки включены именно те регистрационные удостоверения, которые он определил соответствующими указанным параметрам (характеристикам) поставляемого товара. При этом суды верно указали, что законодательство о контрактной системе не содержит обязанности включать в контракт сведения о регистрационных удостоверениях; такой документ предоставляется вместе с поставкой товара (подпункт «г» пункта 5.5 контракта).

Довод общества о том, что решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта по своей правовой природе является вступившей в законную силу сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, обоснованно отклонен судами, поскольку антимонопольным органом и судами не установлено законных оснований для отказа поставщика от исполнения контракта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                           Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1