﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6764/2019

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А04-3153/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610) 

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121,                        ИНН 4101011782, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Харченко Александр Николаевич

о взыскании 400 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (далее - ИП Харченко М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», банк, ответчик) о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств по договору залога от 28.04.2018, в части выдачи письменного подтверждения о прекращении действия обязательств по настоящему договору, а также нарушением сроков направления уведомления об исключении сведений о залоге нотариусу, в размере 400 000 руб.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный  предприниматель Харченко Александр Николаевича (далее – ИП Харченко А.Н., третье лицо).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Солид Банк», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и событием, повлекшим причинение убытков. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи стороны обладали информацией о наличии обременения и должны были предвидеть сопутствующие ему риски. Действие по продаже имущества без технической документации не могло препятствовать фактическому исполнению обязательства, следовательно, не могло повлечь убытков. Указывает на невозможность перерегистрации транспортных средств, ввиду наличия запрета на регистрационные действия. 

ИП Харченко А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2018 между ИП Харченко М.В. (заемщик) и АО «Солид Банк» (кредитор) заключен договор № 1000-2018-2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 32 000 000 руб.

Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 01.03.2021 года в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору в соответствии с графиком погашения кредита согласно приложения № 1, являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора. В случае досрочного расторжения договора заемщик обязан погасить полученный им кредит в полном объеме с начисленными процентами и иными неуплаченными платежами по договору в дату его расторжения (пункт 3.2). 

Одновременно с заключением вышеуказанного  договора между истцом (залогодатель)  и ответчиком (залогодержатель)  был заключен договор залога от 28.04.2018 № 1000-2018-2013-33 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по договору от 02.03.2018 № 1000-2018-2013 об открытии кредитной линии  передает в залог имущество, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается: 

- ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 - Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507280 от 21.03.2018, свидетельством о регистрации ТС серии 5259 № 013194 от 25.04.2018; 

- ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 - Паспорт транспортного средства серий 77 УО № 507096 от 14.03.2018, свидетельством о регистрации ТС серии 5259 № 013196 от 25.04.2018;

- ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 - Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507130 от 16.03.2018, свидетельством о регистрации ТС серии 5259 № 013193 от 25.04.2018;

- ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6*4 - Паспорт транспортного средства серии 77 УО № 507095 от 14.03.2018, свидетельством о регистрации ТС серии 5259 № 013190 от 25.04.2018; 

- Полуприцеп-цистерна 966611 - Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613939 от 23.03.2018, свидетельство о регистрации ТС серии      5259 № 013187 от 25.04.2018; 

- Полуприцеп-цистерна 966611 - Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613936 от 23.03.2018 г., свидетельство о регистрации ТС серии  5259 № 013185 от 25.04.2018; 

- Полуприцеп-цистерна 966611 - Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613937 от 23.03.2018 г, свидетельство о регистрации ТС серии   5259 № 013183 от 25.04.2018; 

- Полуприцеп-цистерна 966611 - Паспорт транспортного средства серии 52 ОТ № 613938 от 23.03.2018, свидетельство о регистрации ТС серии                5259 № 013180 от 25.04.2018.

Залогодатель гарантирует, что предмет залога никому не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, не заложен третьим лицам. Предмета залога, с учетом естественного износа и рыночных цен, оценивается сторонами в размере 28 826 000 руб. (пункт 1.3).

Во исполнение условий договора от 02.03.2018 № 1000-2018-2013, 16.11.2018 истец произвел полное досрочное гашение задолженности перед ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018               № 4152, от 16.11.2018 № 4153, а также справкой АО «Солид Банк» о том, что обязательства по кредитному договору от 02.03.2018 № 1000-2018-2013 погашены в полном объеме.

15.11.2018 между истцом (продавец) и ИП Харченко А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовые транспортные средства, являющиеся предметом договора залога.  

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи  цена транспортных средств составляет 44 040 000 руб.

Транспортные средства передаются продавцом покупателю в месте нахождения продавца не позднее 29.11.2018 (пункт 4.1 договора купли - продажи).

В соответствии с пунктом 2.2 продавец известил покупателя о том, что на момент заключения настоящего договора транспортные средства находятся в залоге у АО «Солид Банк» в соответствии с условиями договора залога от 28.04.2018 № 1000- 2018-2013-33. 

Продавец гарантирует, что на момент передачи транспортные средства в споре или под арестом состоять не будут, не будут являться предметом залога и не будут обременены другими правами третьих лиц. 

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а также в связи с заключением договора купли-продажи транспортных средств, находящихся в залоге у                                 АО «Солид Банк», истцом ответчику 16.11.2018 было вручено уведомление (вх. № 30-10-04-02/3Э1) о необходимости выдать письменное подтверждение о прекращении действия обязательств по договору залога от 28.04.2018                  № 1000-2018-2013-33 и исключить сведения о залоге соответствующего движимого имущества из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить истцу ПТС движимого имущества согласно договора залога, а также направить нотариусу в отношении указанного движимого имущества в установленном законодательством порядке уведомление об исключении сведений о залоге.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.11.2018 № 30-10-04-01/547 отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании прекращенным залога, возникшего из договора залога № 1000-2018-2013-33 от 28.04.2018, в отношении движимого имущества; обязании передать незаконно удерживаемые оригиналы паспортов транспортного средства; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении движимого имущества (дело № А04-9624/2018).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Как следует из пункта 5.3 договора купли-продажи от 15.11.2018 в случае нарушения продавцом срока передачи транспортных средств, (до 29.11.2018) продавец обязан уплатить покупателю единовременный штраф в размере 50 000 руб. за каждое не переданное транспортное средство. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлении истцу сведений подтверждающих прекращение действия обязательств по договору залога, не возвратил ПТС транспортных средств, а также не направил нотариусу в отношении транспортных средств уведомления об исключении сведений о залоге, в следствии чего ИП Харченко М.В. не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче транспортных средств, истцу был выставлен счет на оплату штрафа в размере 400 000 руб. 

Платежным поручением от 28.01.2019 № 4514 истец произвел оплату начисленной суммы штрафа. 

18.03.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить образовавшиеся убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, то должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с учетом требований статьи  71 АПК РФ, в том числе:   договор купли-продажи от 15.11.2018;  платежное поручение от 28.01.2019 № 4514, а также приняв во внимание установленные в рамках дела № А04-9624/2018 обстоятельства, судебные инстанции обоснованно установили факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей об исключении сведений о залоге имущества, на основании чего пришли к верному выводу об удовлетворению заявленных требований. 

Доводы кассатора об отсутствии вины ответчика, а также отсутствии  причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. У суда округа отсутствуют основания  для иной оценки данного вывода.  

Судом округа отклоняется как документально не подтвержденный довод кассатора о том, что в рамках возбужденного уголовного дела на транспортные средства  был наложен арест. 

Довод кассатора о запрете регистрационный действий в отношении транспортных средств отклоняется судом округа, поскольку в первой и апелляционной инстанциях не заявлялся, а арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО «Солид Банк» в порядке, установленном частью 2 статьи 283                 АПК РФ, предоставило встречное обеспечение возможных убытков путем внесения платежным поручением от 27.01.2020 № 6 на депозитный счет Арбитражный суд Дальневосточного округа 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 исполнение решения от 08.08.2019 и постановления от 11.11.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения и постановления надлежит отменить, а перечисленные платежным поручением от 27.01.2020 № 6 на депозитный счет Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке встречного обеспечения 400 000 руб. - возвратить АО «Солид Банк».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А04-3153/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020                            № Ф03-6764/2019, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк»                                     (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес: 690091, г. Владивосток,               ул. Алеутская, д. 33) денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 27.01.2020 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             Д.Г. Серга