Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-277826/18-31-2204

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СКАТ" (141401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЮПИТЕР" (141407, 

<

...> СТРОЕНИЕ 2 "А", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 745 063,68 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СКАТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ЮПИТЕР" о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 15.02.2017 в размере 2 624 429, 79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 633,89 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "СКАТ" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "ЮПИТЕР" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 15.02.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее – товар), а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Цена товара согласовывается при обработке заявок Покупателя и подтверждается в счете на оплату (п.п.4.1, 4.2 Договора).

Оплата товара в соответствии с п.4.3 Договора производится в срок до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "СКАТ" поставило ООО "ЮПИТЕР", а ООО "ЮПИТЕР" был принят товар на сумму 9 594 891,07 руб. без замечаний, при этом оплата данного товара была произведена последним частично в сумме 6 970 461,28 руб.

Оплата товара в полном объеме не была произведена Ответчиком, задолженность ООО "ЮПИТЕР" по оплате поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) № 102 от 26.06.2017, № 235 от 29.03.2017 составила 2 624 429, 79 руб. 

04.06.2018 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору поставки № 4 от 15.02.2017 в сумме 2 624 429,79 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 143,53 руб. (по состоянию на 05.06.2018).

Требование истца исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЮПИТЕР" указало, что поставка товара по универсальным передаточным документам (УПД) № 102 от 26.06.2017, № 235 от 29.03.2017 Истцом не производилась.

Также ООО "ЮПИТЕР" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: универсальных передаточных документов (УПД) № 102 от 26.06.2017, № 235 от 29.03.2017, поскольку указанные документы генеральным директором ООО "ЮПИТЕР" не подписывались.  

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу – УПД определением от 08.04.2019 судом были запрошены сведения из книги продаж истца и книги покупок ответчика в налоговых инспекциях, был допрошен ФИО2, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора на УПД № 102 от 26.06.2017, УПД № 235 от 29.03.2017? 2. Одним и тем же лицом или разными лицами выполнена подпись от имени генерального директора ФИО2 на УПД № 102 от 26.06.2017, УПД № 235 от 29.03.2017 и на договоре поставки № 4 от 15.02.2017? 3. Соответствует ли оттиск печати ООО «Юпитер» на УПД № 102 от 26.06.2017, УПД № 235 от 29.03.2017 оттиску печати ООО «Юпитер» на договоре поставки № 4 от 15.02.2017? 4. Соответствует ли оттиск печати ООО «Юпитер» на УПД № 102 от 26.06.2017, УПД № 235 от 29.03.2017 представленным образцам оттиска печати ООО «Юпитер»?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта подпись от имени ФИО2 на УПД № 102 от 26.06.2017, УПД № 235 от 29.03.2017 вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом; при этом подпись от имени ФИО2 в графах «товар (груз) получил» на УПД № 102 от 26.06.2017, УПД № 235 от 29.03.2017 вероятно выполнена тем лицом, которым выполнены подписи в договоре поставки № 4 от 15.02.2017; оттиски простой круглой печати ООО "ЮПИТЕР" на УПД № 102 от 26.06.2017, УПД № 235 от 29.03.2017 нанесены при помощи высокой печатной формы, образцы оттиска которой представлены на Договоре поставки № 4 от 15.02.2017 и товарной накладной № 36 от 16.02.2017. Решить четвертый вопрос не представилось возможным ввиду длительного промежутка времени между нанесением спорных оттисков и получением экспериментальных образов. 

Оценив представленное заключения эксперта № А40-277826/18, суд находит его соответствующим положениями ст. 86 АПК РФ и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании гр. ФИО2 подтвердил факт подписания им Договора поставки № 4 от 15.02.2017, а также достоверность своей подписи на нем.

25.01.2019 судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области был направлен запрос о предоставлении сведений из книги покупок в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "ЮПИТЕР" в отношениях с ООО "СКАТ" за 1,2 квартал 2017; сведения из книги продаж в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "СКАТ"  в отношениях с ООО "ЮПИТЕР" за 1,2 квартал 2017.

Согласно ответу на запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Московской области сопроводительным письмом № 12-15/0908@ от 02.07.2019 направила в адрес суда сведения из книг покупок и продаж к отчетности по НДС за 1,2 квартал 2017 в отношении ООО "ЮПИТЕР" и ООО "СКАТ". 

Суд отмечает, что из представленых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Московской области документов следует, что ответчик передавал в налоговую инспекцию в период с 01.01.2017 по 31.06.2017 сведения о принимаемых к вычету суммах НДС по операциям по приобретению товаров, сведения полностью соответствуют документам, представленным истцом: стоимость покупки и сумма НДС по покупкам совпадает с данными по представленным истцом УПД, дата принятия на учет товаров совпадает с датами, указанными в УПД и т.д. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание то, что факт получения ответчиком товара был отражен в документах, описывающих хозяйственную деятельность ответчика и, более того, ответчик сам сдавал сведения в налоговую инспекцию о своей хозяйственной деятельности, а также результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись ФИО2 на договоре поставки № 4 от 15.02.2017 и на УПД № 102 от 26.06.2017, УПД № 235 от 29.03.2017 выполнена одним и тем же лицом, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "ЮПИТЕР" полученного по УПД товара, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "СКАТ" о взыскании с ООО "ЮПИТЕР" задолженности в размере 2 624 429, 79 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 633,89 руб. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 14.08.2018, составляет 120 633,89 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном истцом расчете процентов неверно указан период начисления, поскольку период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 10.01.2018 на основании положений ст.ст. 193, 314 ГК РФ, в связи с чем, считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов, начисленных за период с 10.01.2018 по 14.08.2018, в размере 115 061, 49 руб. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЮПИТЕР" (141407, 

<

...> СТРОЕНИЕ 2 "А", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СКАТ" (141401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 739 491, 28 руб. (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч четыреста девяносто один рубль двадцать восемь копеек), из которой:

- 2 624 429, 79 руб. – основной долг;

- 115 061, 49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 14.08.2018, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 650 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей ноль копеек), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 833, 55 руб. (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три рубля пятьдесят пять копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова