ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17249/2017

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5523/2018) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу № А70-17249/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 812 840 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» – ФИО2 по доверенности б/н от 25.06.2018 сроком действия один год;

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – ФИО3 по доверенности № 15 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – истец, ООО «Норд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору от 19.11.2014 № РИ 750-14 в размере 739 483,52 руб., а также пени за просрочку оплаты данных работ в размере 73 356,77 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу № А70-17249/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре закреплена стоимость бригадо-часа и приведена ее калькуляция, а также установлено какие работы производятся подрядчиком за свой счет, при этом существует обязанность подрядчика по заключению договора с противофонтанной службой, оплата услуг которой не предусмотрена в составе стоимости бригадо-часа, а также в перечне работ, выполняемых подрядчиком за свой счет, соответственно, по мнению подателя жалобы, указанные в иске работы являются дополнительными и подлежат оплате ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норд-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ныне АО, далее по тексту – заказчик) и ООО «Норд-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № РИ750-14 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В силу п. 4.1.1 договора подрядчик был обязан своими силами и средствами выполнять работы, предусмотренные п. 2.1 договора. 

В соответствии с п. 15.1 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, за исключением основного вида деятельности, третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, заключив дополнительное соглашение к договору с указанием перечня субподрядчиков. 

Пунктами 4.1.7, 4.1.21 договора на подрядчика возложены обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении минеральных ресурсов, недр, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также законы и нормативные акты, действующие на территории, на которой ведутся работы; обеспечить соблюдение противофонтанной безопасности скважины с заключением договора с противофонтанной службой. 

Согласно п. 5.2 договора стоимость текущего и капитального ремонта скважины определялась как произведение стоимости одного бригадо-часа на фактически- нормативную продолжительность ремонта. 

Пунктами 5.1, 5.1.1 договора сторонами согласована стоимость бригадо-часов, а пунктами 5.11, 5.11.1, 5.11.2 договора затраты, включаемые в стоимость бригадо-часов. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 788 444 484,80 рублей. 

В силу п. 5.12 договора в случае возникновения затрат, не входящих в стоимость бригадо-часа, возникающих по требованию заказчика, последний возмещает затраты в полном объеме при наличии документов, подтверждающих затраты. При этом, стороны, определяя в п. 1 договора применяемые термины, установили, что результатом работ признается скважина, по которой выполнены все проектные решения, предусмотренные планом работ, включая дополнительные работы, согласованные сторонами и утвержденные в установленном порядке. Также стороны в этом же пункте согласовали создание технического совета как органа, сформированного согласно Инструкции по организации работы геолого-технического совещания, действующего на протяжении всего срока выполнения работ и осуществляющего техническую экспертизу по предусмотренным договорам вопросам, в том числе дополнительным затратам подрядчика, возникающим при выполнении работ. 

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик был обязан немедленно извещать заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленные сроки либо изменяют технологию ремонта, приняв меры к недопущению перехода скважины в аварийное состояние. 

Пунктом 8.4 договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы. 

В обоснование необходимости оплаты дополнительных работ и понесенных затрат, истец ссылается на то, что 01.01.2015 между ООО «Норд-Сервис» и Государственным унитарным предприятием Ямало- Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» заключен договор № 81-К/15 по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при капитальном ремонте, освоении, ликвидации, консервации и расконсервации скважин, а также поддержанию в рабочем состоянии специального оборудования и приспособлений. 

Цена этого договора согласована сторонами в п. 3.1 и составила 147 896,70 рублей за одну скважину в месяц. 

Актами приемки выполненных работ от 31.01.2015 № 1 на сумму 591 586,82 рублей, от 28.02.2015 № 2 на сумму 443 690,11 рублей, от 31.03.2015 № 3 на сумму 739 483,52 рублей, от 30.04.2015 № 4 на сумму 739 483,52 рублей, от 31.05.2015 № 5 на сумму 443 690,11 рублей, от 30.06.2015 № 6 на сумму 443 690,11 рублей стороны договора от 01.01.2015 № 81-К/15 подтвердили объемы и стоимость оказанных предприятием услуг. 

Полагая, что данные расходы ООО «Норд-Сервис» понесло во исполнение п. 4.1.21 договора с заказчиком, квалифицировав их в качестве дополнительных затрат по отношению к основному объему, подрядчиком составлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 123 на сумму 739 483,52 рублей (с НДС), соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены заказчику для оплаты. 

Непогашение данной задолженности послужило основанием для направления 25.10.2017 ООО «Норд-Сервис» претензии в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а в дальнейшем для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.

Отношения сторон, возникшие из указанного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При заключении спорного договора, сторонами согласован объем работ, их стоимость, а также обязанности сторон по исполнению договора.

Как указывалось выше, в силу п. 4.1.1 договора подрядчик был обязан своими силами и средствами выполнять работы, предусмотренные п. 2.1 договора. 

При этом, при исполнении обязательств по договору пунктом 4.1.21 предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению соблюдения противофонтанной безопасности скважины с заключением договора с противофонтанной службой.

Согласно п. 1.6 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80, в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности основных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ предприятия и организации нефтегазодобывающей промышленности обязаны заключать с профессиональными противофонтанными службами договоры на обслуживание или создавать (в случаях, предусмотренных законодательством) собственные профессиональные аварийно-спасательные службы (формирования).

Таким образом, заявляя о выполнении дополнительных работ по договору, истец не учел, что обязанность по заключению с профессиональными противофонтанными службами договоров, является неотъемлемой частью выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин, при выполнении которых подрядчик должен соблюдать законодательство о промышленной и пожарной безопасности. 

Кроме того, заключение договора № 81-К/15 по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при капитальном ремонте, освоении, ликвидации, консервации и расконсервации скважин, а также поддержанию в рабочем состоянии специального оборудования и приспособлений, не является требованием заказчика, а является соблюдением условия пункта 4.1.21 договора подряда, выступает необходимым условием возможности выполнения обязательств по договору подряда. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные к оплате работы не являются дополнительными, а с учетом пункта 4.1.7 договора подрядчик как хозяйствующий субъект не мог не знать о необходимости соблюдения обязательных требований при выполнении работ.

При этом в рамках исполнения обязательств по договору, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без разногласий и претензий по объему и стоимости выполненных работ.

Заявляя о необходимости выполнения данного вида работ, которая возникла еще на стадии заключения договора, истец не представил доказательств невозможности установления данного факта как при заключении договора, так и при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признавать предъявленные работы в качестве дополнительных и подлежащих оплате сверх цены, согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец квалифицировал выполненные им работы как дополнительные, оснований для констатации факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ также не имеется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный контрактом объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Норд-Сервис» в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то ее надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу № А70-17249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Л.И. Еникеева