СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-4380/2015

21.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.12.2016г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер 07АП-4006/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017г. по делу № А03-4380/2015 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтвиль» (649240, Республика Алтай, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (649002, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 212 432,49 руб. страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтвиль» (далее по тексту ООО  «Монтвиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 14 212 432,49 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в результате стихийного бедствия (наводнения, затопления), которое произошло 29.05.2014г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО». 

Решением суда от 05.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО  «Монтвиль» было взыскано 4 107 204,99 руб. страхового возмещения, 42 406,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 42 407,27 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы страхового возмещения до 1 113 033 руб.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что включение в страховое возмещение стоимости затрат, необходимых для восстановления острова, расположенного в культурно-оздоровительном комплексе «Марьин Остров», поврежденного в результате стихийного бедствия - наводнения, противоречит ст. 929 и ст. 942 ГК РФ; заключение экспертов ООО «Русский Сокол» № 03/16 от 30.11.2016г., по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством затрат, необходимых для восстановления имущества культурно-оздоровительного комплекса «Марьин Остров». 

ООО  «Монтвиль» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель ООО  «Монтвиль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.04.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2014г. в результате стихийного бедствия, произошедшего в 

<

...> было повреждено имущество ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества № 12-06-67-1-Бар от 12.06.2014г. (л.д. 67 т. 1). 

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (страхователем) был заключен договор страхования имущества № 749757315. Срок действия договора установлен с 06.12.2013г. по 05.12.2014г. (л. д. 8, т. 1).

04.12.2013г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» был заключен договор страхования имущества № 749757315 (полис страхования имущества № 749757315), по условиям которого объектом страхования являются движимое и недвижимое имущество (п. 2.1 договора): здания и сооружения в соответствии с приложением № 1 на сумму 381 147 023,06 руб. (п. 2.1.1 договора), электронное оборудование в соответствии с приложением № 2 на сумму 5 805 58,29 руб. (п. 2.1.2 договора), мебель и инвентарь в соответствии с приложением № 2 на сумму 13 209 069 руб. (п. 2.1.3 договора), иное имущество в соответствии с приложением № 2 на сумму 40 146 18,88 руб. Общая страховая сумма по договору страхования составляет 440 307 867,23 руб. (п. 2.1.4 договора). 

Имущество застраховано от повреждений, гибели или утраты в результате наступления, в том числе страхового случая «стихийное бедствие» (п. 3.1 и п. 3.1.3 договора); застрахованное имущество находится на территории 

<

...> (п. 4.1 договора).

Договор страхования заключен на срок с 06 декабря 2013 года по 05 декабря 2014 года (п. 6.1 договора).

Письменным извещением от 04.06.2014г. ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» направило ответчику требование отправить своего представителя на место события для осмотра поврежденного имущества (л.д. 64, т .1).

12.06.2014г. специалистом страховщика, ФИО3 был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра недвижимого имущества № 12-06-67-1-Бар (л.д. 67-70, т.1).

13.08.2014г. страхователем в адрес страховщика было подано заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 71, т. 1).

А 30.09.2014г. был составлен страховой акт № ИН5324872 , на основании которого страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 1 001 256,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 952 от 14.10.2014г. (л.д. 78-79, т. 1).

18.12.2014г. между ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (цедент) и ООО  «Монтвиль» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования цедента к должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в сумме 14 212 432,49 руб. по договору страхования № 749757315 (страховому полису № 749757315) имущества, заключенного цедентом (страхователь) и должником (страховщик) 04.12.2013г., в связи с повреждением застрахованного имущества в результате стихийного бедствия: наводнения, затопления, имевшего место в с. Чемал Республики Алтай с 29.05.2014г. (п. 1.1 договора). 

Ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия»» уклоняется от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО  «Монтвиль» требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 4 107 204,99 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). 

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Повреждение застрахованного имущества истца подтверждается страховым актом № ИН5324872 30.09.2014г. 

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Русский сокол» была проведена повторная судебная экспертиза № 03/16 от 30.11.2016г., согласно которой, стоимость затрат на восстановление застрахованного имущества с учетом износа составляет 5 108 461,50 руб. (л.д. 112-150, т. 4). 

Отклоняя довод апеллянта о том, что заключение экспертов ООО «Русский Сокол» не является надлежащим доказательством затрат, необходимых для восстановления имущества культурно-оздоровительного комплекса «Марьин Остров», суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным с. 71 данного Кодекса.

В силу ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение № 03/16 от 30.11.2016г. соответствует нормам ст. 82, ст. 83 и ст. 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

У суда апелляционной инстанции так же отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, проводивших исследование и достоверности экспертного заключения № 03/16 от 30.11.2016г., а несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы. Иная оценка подателем апелляционной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судом доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 2078/6-3 от 12.11.2015г. (л.д. 12-18, т. 3) не является надлежащим доказательством суммы страхового возмещения, поскольку исследование проводилось на основе анализа меньшего объема информации. 

С учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения платежным поручением № 952 от 14.10.2014г. на сумму 1 001 256,51 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 107 204,99 руб. страхового возмещения. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что включение в страховое возмещение стоимости затрат, необходимых для восстановления острова, расположенного в культурно-оздоровительном комплексе «Марьин Остров», поврежденного в результате стихийного бедствия - наводнения, противоречит ст. 929 и ст. 942 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 1 ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора имущественного страхования: при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечень имущества, являющийся объектом страхования указан в приложениях № 1 и № 2 к договору страхования имущества № 749757315 от 04.12.2013г. Доказательств того, что имущество, расположенное на острове не включалось в перечень имущества, подлежащего страхованию, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в разделе 13 приложения № 2 к договору страхования имущества № 749757315 от 04.12.2013г., перечислено и иное имущество: укрепление береговой линии, мост, дорога на территории комплекса, которые находятся частично на островной части культурно-оздоровительного комплекса «Марьин Остров».     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 апреля 2017г. по делу № А03-4380/2015  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017г. по делу № А03-4380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО4 

                                  ФИО5