АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65343/2020

Дело № А55-16191/2018

г. Казань

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

третьего лица (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2019), 

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу №А55-16191/2018

по исковому заявлению ФИО3 в интересах акционерного общества «ДКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Самарская область, г. Тольятти, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, закрытого акционерного общества «Интурист-Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Дамиан», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Капитал», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Сталькон», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Гестор», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Клевер Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика хлеба», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди», Нижегородская область, Кстовский район, п. Ждановский, общества с ограниченной ответственностью «Везет», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Автоград», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «СВ-Пром», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Холмонт БР», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Техград», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «РС-Технолоджи», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пром», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «СтройТран», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Агава», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Союз», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Триада», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноКом», Самарская область, г. Тольятти, АМЦ «Открытая медицина», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Нобель», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Спектр КР», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Сфера», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Артлогистик», Самарская область, г. Тольятти, финансового управляющего ФИО4, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Самарская область, г. Тольятти, ФИО5, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – Акционер) в интересах акционерного общества «ДКС» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Арендатор) о признании недействительной сделки от 01.07.2017 о передаче Обществом Арендатору в аренду имущества и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано совершением крупной сделки и сделки с заинтересованностью с нарушением корпоративного законодательства, при отсутствии одобрения уполномоченным органом Общества, злоупотреблением правом при совершении сделки.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу №А55-16191/2018.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО1, закрытое акционерное общество «Интурист-Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», общество с ограниченной ответственностью «Дамиан», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Сталькон», общество с ограниченной ответственностью «Гестор», общество с ограниченной ответственностью «Клевер Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика хлеба», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди», общество с ограниченной ответственностью «Везет», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Автоград», общество с ограниченной ответственностью «СВ-Пром», общество с ограниченной ответственностью «Холмонт БР», общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор», общество с ограниченной ответственностью «Техград», общество с ограниченной ответственностью «РС-Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «СВС-Пром», общество с ограниченной ответственностью «СтройТран», общество с ограниченной ответственностью «Агава», общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Триада», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноКом», АМЦ «Открытая медицина», общество с ограниченной ответственностью «Нобель», общество с ограниченной ответственностью «Спектр КР», общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Артлогистик».

Арендатор в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку сделка по аренде заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сдача имущества в аренду предусмотрена среди видов деятельности Общества, сделка не является крупной, Арендатор не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, действия Арендатора являются добросовестными и разумными.

ООО «Агава», ООО «Дамиан», ООО «Ключ Здоровья» в отзывах просили отказать в иске, поскольку сделка аренды не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, Акционер злоупотребляет правами, Акционером пропущен срок исковой давности.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечён финансовый управляющий Акционера ФИО4.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку договора аренды заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ране спорное имущество так же сдавалось в аренду, Обществом получена арендная плата, ранее имущество сдавалось в аренду подконтрольному Акционеру обществу, требования акционером предъявлены во вред Обществу.

Так же Акционер в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Арендатору о признании недействительными в силу ничтожности заключённых между Обществом и Арендатором договоров аренды от 01.07.2017 № 1/51, № 1/51 СТТ, № 1/49-1, №1/Пр1.

Исковое заявление Акционера мотивировано отсутствием фактического заключения и оформления договоров.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление Акционера принято к производству суда с присвоением делу №А55-7221/2019.

Определением от 25.04.2019 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела №А55-16191/2018 и №А55-7221/2019 объединены в одно производство с присвоением делу №А55-16191/2018.

Определением от 30.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания».

Определением от 05.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы документов с поручением её проведения экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1)соответствует ли дата проставления подписи представителя Общества ФИО9 в договорах аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 1/Пр1, 1/51, 1/51 СТТ, 1/49-1 между Обществом и Арендатором (четыре договора) дате, указанной в реквизитах документов?

2)если не соответствует, то в какой период времени была выполнена подпись представителя Общества ФИО9 в указанных в вопросе 1 договорах аренды недвижимого имущества?

3)имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы, приводящие к искусственному состариванию документов? Если есть, о каком роде воздействия они свидетельствуют?

Протокольным определением от 23.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.10.2019 судом принято изменение Акционером исковых требований, в соответствии с которыми Акционер просил признать недействительными в силу ничтожности заключённые между Обществом и Арендатором договора аренды от 01.07.2017 № 1/51, № 1/51 СТТ, № 1/49-1, № 1/Пр1 в связи с заключением оспариваемых договоров на значительно не выгодных для Общества условиях с нарушением интересов Общества.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО5.

ФИО5 в отзыве по делу указал, что являлся номинальным директором, фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО1, руководителем Арендатора является близкая приятельница ФИО1, договора фактически заключены в интересах одного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заключением оспариваемых договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, установлением на основании материалов дела факта подписания договоров в указанные в них даты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 09.01.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка доводам Акционера о заключении оспариваемых договоров на значительно не выгодных для Общества условиях с нарушением интересов Общества, неправомерно отказано в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества, договора заключены при сговоре сторон договора, подписавшее договора от имени Арендатора лицо назначено руководителем после дат заключения договоров, договора для Общества являются крупными сделками.

ООО «Дамиан», ООО «Ключ Здоровья» и ООО «Агава» в отзывах на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку Акционер не может присвоить себе право действовать от имени Общества, судами дана надлежащая оценка доводам Акционера о недействительности договоров по признакам оспоримости и не подписания.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, Арендатор не обладал информацией об отсутствии одобрения сделки, доказательства нарушения прав акционеров не представлены, заинтересованность в совершении сделок не доказана, доказательства причинения убытков Обществу отсутствуют, назначение судебной экспертизы являлось нецелесообразным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ФИО1 и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая оценка доводам Акционера, основания для применения требований корпоративного законодательства отсутствуют, сделки являлись возмездными, ранее имущество так же сдавалось Обществом в аренду.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, отзывов ООО «Дамиан», ООО «Ключ Здоровья», ООО «Агава» и ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2012.

Согласно представленной с материалы дела выписке из реестра акционеров Общества, а также судебным актам по делам № А55-21056/2016, № А55-38761/2018 Акционер является акционером Общества, владеющим 50% акций Общества.

01.07.2018 между Обществом в качестве арендодателя и Арендатором заключены следующие договора аренды нежилых помещений:

-№ 1/ПР1, предметом которого является предоставление во временное пользование и владения сроком на 11 месяцев нежилых помещений площадью 131,60 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский б-р, 1. Помещения переданы Арендодателю по акту приёма-передачи от 01.07.2018.

-№ 1/51, предметом которого является предоставление во временное пользование и владения сроком на 11 месяцев здания административно-бытового корпуса нежилых помещений площадью 2106,9 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковского, 51. Здание передано Арендодателю по акту приёма-передачи от 01.07.2018.

-№ 1/51 СТТ, предметом которого является предоставление во временное пользование и владения сроком на 11 месяцев стоянки технологического транспорта и открытого склада материалов площадью 3953 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, севернее зданий ЗАО «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» и юго-восточнее пересечения Южного шоссе и ул. Борковской в санитарно-защитной зоне. Имущество передано Арендодателю по акту приёма-передачи от 01.07.2018.

-№ 1/49-1, предметом которого является предоставление во временное пользование и владения сроком на 11 месяцев проходной , сблокированной с помещениями службы ВОХР площадью 756,6 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, 49. Имущество передано Арендодателю по акту приёма-передачи от 01.07.2018.

В последующем полученное во временное владение и пользование имущество передано Арендатором третьим лицам по настоящему делу по договорам субаренды нежилых помещений.

Согласно доводам акционера в исковом заявлении в Обществе несколько лет не проводятся общие собрания акционеров, Акционер не обладает документами, сведениями, информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

По мнению Акционера, Обществом передало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости Арендатору, который в свою очередь недвижимое имущество передал по частям в субаренду третьим лицам, без оформления договоров аренды 01.07.2017 в письменном виде. Договора аренды между Обществом и Арендатором заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), при отсутствии решения об одобрении сделок общим собранием акционеров Общества. Общество за период с 2017 года по 2019 год включительно имеет значительные убытки, договора заключены на нерыночных условиях в ущерб Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционера в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с исковым заявлением Акционер просила признать договора недействительными в связи с отсутствием предусмотренного корпоративным законодательством и обязательного в данном случае одобрения совершения сделок уполномоченным органом Общества (оспоримость) и отсутствием письменной формы совершения сделок (ничтожность).

Определением от 30.10.2019 судом первой инстанции приняты изменения Акционером исковых требований, в соответствии с которыми Акционер просил признать сделки ничтожными на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей имущества в аренду в ущерба интересам Общества на невыгодных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акционера, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20 ГРН 2156313614983 от 16.09.2015).

Подобные договора заключались Обществом и ранее, а именно – с ООО «Управляющая компания».

Оспариваемые сделки не повлекли для Общества прекращение его деятельности либо существенного изменения её масштабов.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что оспариваемые договора аренды имущества не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, требования корпоративного законодательства о необходимости одобрения их совершения применению не подлежат.

Правомерно судами установлена и необоснованность доводов Акционера о несоблюдении письменной формы при заключении оспариваемых договоров.

В материалы дела были представлены подлинные договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017.

Судом первой инстанции при проверке доводов Акционера о фальсификации договоров аренды по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно полученному экспертному заключению установить соответствует ли дата проставления подписи представителя Общества в договорах аренды нежилого помещения датам, указанным в них, не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей для исследования по установлению давности выполнения из-за недостаточного содержания летучих компонентов в их штрихах; установить в какой период времени была выполнена подпись представителя Общества в договорах аренды не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей для исследования по установлению давности выполнения из-за недостаточного содержания летучих компонентов в их штрихах; признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, химического, светового) на договоры аренды не имеется.

Суд первой инстанции, по результатам проверки заявления Акционера о фальсификации доказательств, учитывая пояснения свидетеля ФИО10, и нотариально удостоверенное заявление ФИО9, из которых следует, что оспариваемые договоры были подписаны ими лично в даты их составления 01.07.2017, а также учитывая заключение судебной технической экспертизы документов, которое, в том числе, содержит выводы об отсутствии какого-либо агрессивного воздействия на договоры аренды нежилого помещения, не нашёл оснований для признания обоснованным заявления Акционера о фальсификации доказательств.

По указанным выше основаниям суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) в связи с не соблюдением письменной формы.

Обоснованно не приняты судами во внимание и пояснения ФИО5, который, по мнению Акционера является действующим директором Общества.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2018 по делу №А55-21056/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, полномочия генерального директора Общества ФИО5 были прекращены, решение общего собрания от 21.01.2016, согласно которого ФИО5 был избран генеральным директором Общества, признано ничтожным.

В то же время, как указано выше, определением суда первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемых договоров ничтожными было принято заключение договоров с нарушением требований части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Акционером заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды в месяц в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров.

О данных обстоятельствах Акционером указывалось и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела не усматривается, что судами были рассмотрены требования Акционера и сделаны по ним выводы относительно ничтожности договоров аренды в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку принятые по делу судебные акты не содержат выводов по всем предъявленным акционерам основаниям, судами фактически не рассмотрены доводы Акционера о наличии оснований для признания договоров аренды недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о вынесении оспариваемых судебных актов с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку наличию, либо отсутствию оснований для удовлетворения требований Акционера о недействительности оспариваемых договоров аренды по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу №А55-16191/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов