РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-99674/19-5-853

07.08.2019 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2019 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: Акционерное общество «Оптима энергострой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 4, строение 1, этаж 4, блок А, офис 406А/44)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 123290, 

<

...>)

о взыскании 29 355 432 руб. 70 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 07.12.2018.

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.12.2018 №238 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Оптима Энергострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 004 400, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 351 032, 70 руб. за период с 15.02.2019 по 12.04.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.04.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-100134/18 (в полном объеме изготовлено 19.12.2018) АО «Оптима Энергострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Оптима Энергострой» и ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» был заключен договор подряда (субподряда) от 15.09.2015 № Д15/ОЭ-56. Договор был заключен в рамках исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору генерального подряда от 30.07.2014 № 25анпз/07/2014, заключенному с ООО «Афипский НПЗ» (далее - Заказчик), на выполнение работ по строительству Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, включающей в себя вакуумную перегонку мазута (секция - 100), висбрекинг гудрона (секция - 200), утилизацию сероводорода (секция - 300) и объекты общезаводского назначения, планируемые к строительству на территории Заказчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе выявления имущества и формирования конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что АО «Оптима Энергострой» во исполнение своей обязанности по оплате Работ по Договору перечислило Ответчику аванс платежным поручением № ЭС000001858 от 25.09.2015 с назначением платежа «Договор № Д15/ОЭ-56 от 15.09.15» в размере 29 004 400, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по доведению вакуумной колонны С101 до состояния пригодного к применению в составе Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на объекте строительства Заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ составляет 58 008 800,00 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Работ, что составляет 29 004 400 рублей. Окончательная оплата стоимости Работ, за вычетом суммы авансового платежа, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

В соответствии с разделом 4 Договора все Работы должны быть выполнены Субподрядчиком в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Договора после выполнения Работ Субподрядчик подписывает со своей стороны и представляет Генеральному подрядчику в двух экземплярах Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Датой приемки Работ считается дата подписания Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также истец указал, что отсутствуют предусмотренные пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Договора Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости работ, а также какая-либо иная документация, подтверждающая исполнение ответчиком встречных обязательств по Договору на сумму предоставленного аванса в размере 29 004 400, 00 руб.

Письмом от 15.12.2017 № 24-8209 Заказчик уведомил АО «Оптима Энергострой» об одностороннем отказе от договора генерального подряда по причине нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения Работ. Вследствие этого обязательство Генерального подрядчика по проведению строительных Работ, в том числе усилиями Субподрядчика, прекратилось, и Субподрядчик также утратил право вести какие-либо Работы на площадке Заказчика.

На основании чего истец считает, что факт прекращения Работ по договору, генерального подряда и его прекращение лишили Субподрядчика оснований приступать к выполнению принятых по Договору субподряда обязательств либо завершать уже начатое, что, в свою очередь, повлекло прекращение обязательств сторон по Договору субподряда в связи с невозможностью их исполнения. Договорные отношения между Генеральным подрядчиком (истцом) и Субподрядчиком (ответчиком) были прекращены по независящим от сторон обстоятельствам.

С учетом изложенного истец утверждает, что у ООО «Оргнефтехим-Холдинг» перед АО «Оптима Энергострой» образовалась задолженность в виде неотработанного по Договору аванса в размере 29 004 400, 00 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2019 о возврате аванса за невыполненные по Договору работы. Претензия была получена ответчиком 15.02.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 351 032, 70 руб. за период с 15.02.2019 по 12.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, факт выполнения работ по договору и их стоимость были предметом рассмотрения спора между теми же лицами по делу № А40-206924/17-43-1841. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018 года) по указанному делу первоначальные требования ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании с АО «Оптима Энергострой» долга за выполненные работы  по договору № Д15/ОЭ-56 от 15.09.2015г. в размере 29 004 400 руб. 00 коп.  удовлетворены частично в частично в сумме 20 804 400 руб. 00 коп.

При этом, судом при рассмотрении спора было установлено, что стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене составила 58 008 800,00 рублей.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены, что составляет 29 004 400,00 руб.

Согласно пункта 6.1.1. договора, после выполнения работ надлежащим образом истец подписал и направил ответчику сопроводительным письмом исх. № И-3565/17 от 19.07.2017г. (номер входящей корреспонденции №ОЭ-АНПЗ-2007/6) в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости работ по форме № КС-3.

В силу ст. 753 ГК РФ и пункта 6.1.3. договора ответчик, получив от истца акт выполненных работ, должен был в десятидневный срок направить истцу подписанный акт формы № КС-2 или письменный мотивированный отказ от приемки работ. Данные первичные учетные документы ответчик не подписал, возражения или замечания в адрес истца с указанием на недостатки в работах не предоставил.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусмотрено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Данную обязанность истец исполнил: письмом исх. №И-3572/17 от 19.07.2017г. проинформировал ответчика о передачи исполнительной документации, оформляемой при выполнении работ по договору, застройщику; передал в адрес ответчика реестры исполнительной документации на дооборудование колонны С101 том № 1, том № 2.

Согласно пункта 3.2.2. договора окончательная оплата стоимости работ, за вычетом суммы авансового платежа, производиться в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Принятие работ по договору производилось сторонами в составе комиссии по приемке законченного строительством и индивидуальными испытаниями оборудования и инженерных систем объекта «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона». По итогам работы данной комиссии 17.07.2017г был составлен акт комиссии по приемке объекта строительства. Согласно данного акта строительно-монтажные работы по строительству объекта признаны завершенными, строительство объекта закончено, объект строительства надлежит принять и приступить к комплексному опробованию и обкатке оборудования с циркуляцией обкаточного продукта.

Указанный акт в составе комиссии подписан, в том числе и представителями сторон по настоящему делу.

Поскольку принятые комиссией по акту результат работ по строительству объекта в целом содержали и работы, предусмотренные договором (п. 147 в приложении № 1, п.266 в приложении № 2, п.313 в приложении № 4 к акту комиссии по приемке объекта строительства), то результат выполненных истцом работы были надлежащим образом приняты ответчиком по качеству.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (письмо И-3565/17 от 19.07.2017г. (вх. № ОЭ-АНПЗ-2007/6 от 20.07.2017г.).

Согласно п. 6.1.3. договора ответчик должен был рассмотреть акт КС-2 и справку КС-3 в течение 10 рабочих дней, в течение которых документы должны быть подписаны ответчиком и направлены в адрес истца, или должны быть сформированы и направлены в адрес истца обоснованные замечания.

Таким образом, оставленный ответчиком без подписания акт сдачи приемки работ, полученный от истца, в силу приведенного положения закона является допустимым доказательством сдачи истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

В рамках рассмотрения настоящего спора, спустя семь месяцев после направления истцом акта для подписания (вместо 10 дней), ответчик письмом №12-03/АНПЗ от 14.03.2018г., мотивировал отказ подписать акт, ссылаясь на допущенные истцом нарушения в работе со ссылкой на акты-предписания № 1-3 от 11.10.2017г., № 4-7 от 17.10.2017г. и № 8 от 30.10.2017г.

Представленные ответчиком акты-предписания оформлялись в рамках договора генерального подряда № 25анпз/07/2014 от 30.07.2014г., заключенного с ООО «Афипский ПНЗ» (заказ-чик/застройщик) с ответчиком (генеральный подрядчик). Данными актами осуществлялась фиксация выявленных нарушений при строительстве объекта в целом допущенных ответчиком. При этом ни одно из указанных в актах нарушений не относится к работам по дооборудованию колонны, предусмотренных договором.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А40-206924/17-43-1841 пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ с нарушением условий договора не доказан ответчиком.

Решение суда от 20.06.2018 г. по делу № А40-206924/17-43-1841 оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по спорному договору в полном объеме.

Как указано выше, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований и представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснованы, не правомерны и не подлежат  удовлетворению.

Также суд считает, что обращение истца с настоящим иском, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу № А40-206924/17-43-1841, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оптима энергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 169 777 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.