АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5891/2016

25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии в судебном заседании 28.02.2024

представителя от акционерного коммерческого банка 

«Энергобанк» (акционерное общество):

ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 14.03.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка 

«Энергобанк» (акционерное общество)

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А38-5891/2016 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка 

«Энергобанк» (акционерное общество)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2, 

ФИО3,

арбитражным управляющим ФИО4, 

ФИО5

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – Общество, должник) акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 убытков. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банк заявил отказ от заявления о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2023 отказал в удовлетворении заявления об отказе от требований о взыскании убытков и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа постановлением от 29.06.2023 отменил постановление от 31.01.2023 в связи с несоблюдением порядка рассмотрения заявления Банка об отказе от иска, направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

В ходе повторного рассмотрения апелляционный суд осуществил замену взыскателя по обособленному спору с Банка на кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу. 

Постановлением от 17.11.2023 апелляционный суд оставил определение от 29.07.2022 без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по обособленному спору или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о замене заявителя по обособленному спору о взыскании с ответчиков убытков. В постановлении суда округа от 29.06.2023 указано, что замена заявителя по спору возможна только на лицо, уполномоченное подавать заявление об оспаривании сделок должника. Размер требований ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не позволяет им подавать такие заявления, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для замены Банка на данных лиц. Кроме того, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются аффилированными к ФИО2 лицами и подали заявления о вступлении в обособленный спор исключительно с противоправной целью освобождения ФИО2 от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Банк считает необоснованными выводы судов по существу требования о взыскании с ответчиков убытков. Суды не дали оценки бездействию ФИО2 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорвард» (далее – общество «АвтоФорвард») дебиторской задолженности в разумный срок. Ссылка судов на то, что на дату прекращения полномочий ФИО2, ФИО3 и конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 срок исковой давности для взыскания с общества «АвтоФорвард» задолженности не истек, несостоятельна. Судебные инстанции не приняли во внимание сокращенные сроки процедуры банкротства и обязанность конкурсных управляющих принимать незамедлительные и исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы. Кроме того, из материалов дела следует, что в случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с дебитора денежных средств, однако с февраля 2018 года общество «АвтоФорвард» не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем реальная возможность пополнения конкурсной массы должника была утрачена. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» в отзыве поддержал позицию заявителя, указав на необходимость отмены состоявшихся судебных актов. 

ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв до 14.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, ФИО2, являлся участником должника с долей в уставном капитале 81,41 процента с 27.06.2006, затем его доля увеличена до 100 процентов с 18.03.2013; одновременно ответчик являлся руководителем Общества.

ФИО2 выдал ФИО3 доверенность от 09.01.2014 № 1, которой доверенному лицу предоставлены широкие полномочия, в том числе по заключению от имени должника сделок (с правом подписи договоров), а также подписи счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных и иных первичных бухгалтерских документов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  решением от 11.08.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 

Суд первой инстанции определением от 28.06.2018 освободил ФИО4 от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО5 

Банк, посчитав, что бездействие контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3, а также бывших конкурсных управляющих Общества – ФИО4 и ФИО5 повлекло невозможность взыскания с общества «АвтоФорвард» дебиторской задолженности в размере 4 966 336 рублей по причине пропуска срока исковой давности, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них убытков. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что на момент прекращения полномочий последнего из ответчиков (конкурсного управляющего ФИО5 16.01.2019) срок исковой давности для предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорвард» не истек. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В кассационной жалобе Банк указывает, что судом апелляционной инстанции не соблюдена процедура замены заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 и арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на то, что занять место Банка, как заявителя по спору, могли только лица, имеющие право обжаловать сделки должника, как на то указал суд округа в постановлении от 29.06.2023. 

Вместе с тем, Банк не учитывает, что суд округа отразил в мотивировочной части постановления правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914. Рассмотренный высшей судебной инстанцией спор касался вопроса об оспаривании сделок должника, соответственно, порядок разрешения вопроса о замене заявителя изложен применительно к данной категории дел.

Применение аналогичного правового подхода к спору о взыскании убытков не свидетельствует о том, что суд не должен принимать во внимание особенности рассмотрения той или иной категории дел. 

На шестой странице постановления от 29.06.2023 окружной суд прямо указал, что исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции должен был предложить участникам дела о банкротстве произвести замену инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании убытков.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что кредитор может подать заявление об оспаривании сделки должника в случае, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит каких-либо ограничений подобного характера в отношении заявителей по обособленным спорам о взыскании убытков, то есть им может выступить любой кредитор, чьи права и законные интересы могут быть затронуты рассмотрением такого заявления.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются кредиторами Общества, то есть лицами, заинтересованными в пополнении конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал их лицами, которые могут занять место заявителя по настоящему обособленному спору.

Вопреки позиции Банка, возможная аффилированность данных лиц по отношению к одному из четырех ответчиков (ФИО2) также не является основанием для их исключения из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании убытков.  

С учетом изложенного, довод Банка о неправильном соблюдении апелляционным судом процедуры замены заявителя по настоящему обособленному спору, отклонен окружным судом. 

Заявитель также считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 к ответственности в виде убытков.

Отказав в удовлетворении заявления Банка, суды исходили из следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

По мнению Банка, бывший руководитель должника ФИО2, его доверенное лицо ФИО3, а также последовательно сменившие друг друга конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО5 не предприняли мер по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «АвтоФорвард» задолженности, то есть допустили недобросовестное бездействие, повлекшее убытки для кредиторов в виде невозможности пополнения конкурсной массы. 

Размер убытков определен заявителем в сумме 4 966 395 рублей 70 копеек, составляющих просроченную задолженность общества «АвтоФорвард» по договору аренды техники от 28.03.2014 за период с июля по ноябрь 2016 года. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Банк обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по взысканию и получению дебиторской задолженности, в том числе в отношении общества «АвтоФорвард». 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.11.2021 отказал в удовлетворении заявления. 

Недоказанность противоправности действий, как одного из  элементов правонарушения в виде причинения убытков, влечет невозможность привлечения ответчиков к данному виду ответственности. 

Так как вступившим в законную силу определением не установлено совершение арбитражными управляющими действий, не соответствующих действующему законодательству или принципу добросовестности, основания для удовлетворения заявления Банка в отношении бывших конкурсных управляющих Общества у судов отсутствовали.  

Доводы Банка об обратном по сути направлены на пересмотр обстоятельств и выводов, изложенных в определении от 08.11.2021, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, в связи с чем отклонены окружным судом. 

В части заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 отказ судов мотивирован тем, что к моменту передачи первому конкурсному управляющему документации должника (14.08.2017) и истечению срока доверенности, выданной ФИО3 (09.01.2017) срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек. 

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 указывал на то, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период до прекращения его полномочий как руководителя должника обусловлено наличием у Общества перед обществом «АвтоФорвард» встречных текущих обязательств и осуществлением зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные пояснения соответствуют обстоятельствам, изложенным Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении от 10.02.2021 по делу № А38-834/2020, которым с общества «АвтоФорвард» в пользу должника взыскана задолженность в размере 2 576 000 рублей и 592 365 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники. 

Как следует из решения, при рассмотрении иска общество «АвтоФорвард» настаивало на том, что его взаимные обязательства с должником погашены путем зачета встречных требований. 

Судебные инстанции учли, что на момент утверждения ФИО9 (20.03.2019) конкурсным управляющим должника до истечения срока исковой давности оставалось не менее четырех месяцев.

При этом конкурсный управляющий ФИО9 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к обществу «АвтоФорвард» (дело № А38-7893/2019); определением от 02.12.2019 исковое заявление возвращено заявителю  в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения и продлении оставления заявления без движения).

Повторно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском 03.02.2020 (дело № А28-834/2020). Данное заявление было удовлетворено, с общества «АвтоФорвард» взыскана задолженность в размере 2 576 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2016 года по март 2017 года. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности совершения ответчиками недобросовестных или неразумных действий (бездействия), повлекших невозможность взыскания с общества «АвтоФорвард» дебиторской задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка было отказано.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А38-5891/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева