, 

№ 09АП-12430/2017-ГК

Дело № А40-235747/2016

город Москва

25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Бэлти-гранд" и АО "Элавиус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года 

по делу № А40-235747/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,  

по иску ООО "Бэлти-гранд" (ОГРН 

<

***>) к АО "Элавиус" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 184 673 руб. 94 коп. по Договору от 01 ноября 2013 года № 346-13/ТС, включая 72 650,50 руб. долга по лизинговым платежам, 34 025,78 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 29 047,44 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 066,72 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883,50 руб. упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-гранд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Элавиус" (далее- ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 184 673 руб. 94 коп. по Договору от 01 ноября 2013 года № 346-13/ТС, включая 72 650 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 34 025 руб. 78 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 29 047 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 066 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-235747/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 581 руб. 44 коп., включая 72 650 руб. 50 коп. – долга по лизинговым платежам, 29 047 руб. 44 коп. – неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883 руб. 50 коп. – упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru – 23 марта 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой ответчиком части, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует отметить, в иске отказать. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга 01 ноября 2013 года № 346-13/ТС (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 4.1. (Приложение №1 к Договору) Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) к договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 6.4.2 Общих условий, лизингополучатель обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании отдельно выставленных счетов, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета лизингодателем. 

На основании пункта 4.8 Общих условий, при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения Договора и 19 сентября 2016 года возвратил лизингодателю предмет лизинга. 

Таким образом, 19 сентября 2016 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю. 

Обращаясь в суд первой инстанции, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, в связи с чем, просил взыскать с него 184 673 руб. 94 коп. по Договору от 01 ноября 2013 года № 346-13/ТС, включая 72 650 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 34 025 руб. 78 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 29 047 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 066 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, а также убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей за период после возврата предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности. 

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – 

Постановление

 Пленума ВАС РФ №17), в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга. 

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Выбор способа защиты нарушенного права сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

Как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

То есть с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. 

Пункт 9 Общих условий предусматривает возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат. 

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого Договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №17. 

Следовательно, заключенный сторонами Договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ №17. 

Так как на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-235737/2016 – отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.