ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2025

Дело № А40-222779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – ФИО1 по доверенности от 07.06.2024, 

от ответчика Федеральной службе по финансовому мониторингу – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электрон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-222779/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» 

к Федеральной службе по финансовому мониторингу 

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по финансовому мониторингу о защите деловой репутации, взыскании денежных средств в возмещение ущерба в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

 Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что в ходе расследования уголовного дела № 112101820118000139, возбужденного в отношении ФИО2, по запросу УФСБ России по Республике Дагестан (№ 4/13971- дсп от 29.07.2021) сотрудниками отдела по противодействию отмыванию доходов Федеральной службы по финансовому мониторингу была составлена «Информационная справка по материалам завершенного финансового расследования по факту легализации доходов, полученных в результате хищения бюджетных средств № 19-20-05/3147 - даг от 13.08.2021».

По мнению истца, в данной информационной справке от 13.08.2021 сотрудниками Росфинмониторинга приведены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005), исходили, в частности, из того, что: 

сведения, оспариваемые истцом, содержатся в официальных процессуальных документах, изготовленных уполномоченными лицами, в установленном законом порядке; 

компетенция Росфинмониторинга определена Федеральным законом от 07.08.2001 № П5-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, а также иными нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности;

подпунктом 17 пункта 5 Положения определено, что Росфинмониторинг направляет информацию в правоохранительные или налоговые органы при наличии достаточных оснований полагать, что операция (сделка) связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, или с иным уголовно наказуемым деянием, а также предоставляет информацию по запросам правоохранительных или налоговых органов в соответствии с федеральными законами;

порядок информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, установлен Инструкцией по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 511, Росфинмониторинга № 244, МВД России № 541, ФСБ России № 433, ФТС России № 1313, СК России № 80 от 21.08.2018;

информационная справка подготовлена Росфинмониторингом в рамках компетенции с соблюдением требований Порядка;

довод истца о том, что о раскрытии сведений, содержащихся в названной справке, ему стало известно от неких потребителей и из информации, размещенной на сайте ООО «ДагЭнерЖи», рассмотрен и мотивированно отклонен;

сведения информационной справки, представленной в рамках уголовного дела, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ;

истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Довод заявителя, в ом числе доводы о том, что о том, что в оспариваемой информационной справке содержатся не соответствующие действительности сведения о наличии операций, подтверждающих объективную сторону состава преступления, судом кассационной инстанцией рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что сведения, оспариваемые истцом, содержатся в официальном процессуальном документе, изготовленном уполномоченным органом в установленном порядке по запросу другого уполномоченного органа в рамках уголовного дела, что данные сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-222779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 А.В. Цыбина