?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67608/2018

 

город Москва                                                                        Дело № А40-99360/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСВЕКТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А40-99360/18, вынесенное судьей Немтиновой Е.В., 

по иску акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 174.403.220 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 сентября 2018;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО "Московская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес-Вектор» о взыскании неотработанного аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 174.403.220 руб. 56 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неоплаченного аванса в размере 60 000 000 руб., убытков на выпуск продукции в размере 49 481 446 руб., убытков на транспортные услуги в размере 50 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по  делу № А40-99360/18 встречное исковое заявление ООО «Бизнес-Вектор» к АО "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании неоплаченного аванса в размере 60 000 000 руб., убытков на выпуск продукции в размере 49 481 446 руб., убытков на транспортные услуги в размере    50 400 000    руб.  возвращено заявителю    на основании части 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнес-Вектор»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 132 и 130 АПК РФ. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

    В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела причиной  обращения   в суд  стало  исполнение  сторонами договора  поставки  № 275-75 от 10.02.2017 , заключенного между  АО «Московская инженерно-строительная компания» (истец, покупатель)  и ООО «Бизнес-Вектор»  (ответчик,  поставщик). 

Исковые  требования АО «Московская инженерно-строительная компания» состоят из:  78 618 107,02 руб.  непогашенного аванса, 99 639 392,87 руб. договорной пени за просрочку поставки продукции, 2 145 720,57руб.  процентов  за незаконное пользование суммой  авансового платежа, суммы процентов за  незаконное пользование суммой   авансового платежа по дату оплаты суммы   задолженности. 

Встречные   исковые  требования ООО «Бизнес-Вектор» состоят из: 60 000 000, 00 руб. неоплаченного аванса, 49 481 446 руб убытков на выпуск продукции;  50 400 000 руб. убытков на транспортные услуги, также   в  рамках  заключенного между   сторонами поставки  № 275-75 от 10.02.2017

Возвращая встречное  исковое  заявление   суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеется  различный предмет доказывания, предполагается  установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и   совместное  рассмотрение  исков   приведет  к  затягиванию   и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

 Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов  суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержат документально аргументированных  доводов, опровергающих вывод суда  первой инстанции   о том,  что заявленные  ООО «Бизнес-Вектор» встречные  исковые  требования отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что если суд первой инстанции  придет к выводу об увеличении процессуальных сроков судопроизводства при принятии встречного искового заявления и должен применить положения ст. 130 АПК РФ для выделения производства по встречному иску отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет в данном случае правого основания для отмены обжалуего судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленными требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 

 Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ,  исходя из предмета и основания  встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А40-99360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан                                                            

 

                                                                                                            О.О. Петрова