АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22458/2020

г. Уфа

14 декабря 2020года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450017, 

<

...>)

к Набережно-Челнинскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ул. Комсомольская Набережная д. 34"А" каб. 202, г. Набережные Челны, 

<

...>)об отмене постановления Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 073520023 по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены.

От ответчика: ФИО2, доверенность № 31 от 10.

3.2020г.

ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 073520023 по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года, которым ООО "ССЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв – считает постановление вынесенным законно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 

Заявитель с данным постановлением не согласен, указывает что в настоящее время руководством Республики Башкортостан проводится программа по развитию Башкирского речного пароходства и недопущения банкротства государственных предприятий и хозяйственных обществ с долей участия республики в уставном капитале, поскольку 100 % доли в уставном капитале ООО Судоремонтно-судостроительный завод"  принадлежит АО "Башкирское речное пароходство", мажоритарным акционером которого в свою очередь является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Наложение административного наказания еще в большей степени усугубит тяжелое финансовое положение общества, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как  следует из материалов дела начальник Набережно-Челнинского линейного отдела (НЧЛО) Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО3, удостоверение ТУ № 10550, рассмотрев Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении И.о. Уфимского транспортного прокурора советника юстиции ФИО4, материалы по проверке Уфимской транспортной прокуратурой исполнения законодательства о безопасности судоходства юридическим лицом ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» в соответствии со статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод"  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.07.2005,  450017,

<

...> Совершило: 27 июня 2020 года в 15 часов 15 минут по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, река Белая, район причала «Юность» (адрес: 450024, РФ, 

<

...>), выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно перевозка людей (волонтеров) судном «Чайка», без действующих документов подтверждающих годное состояние судна согласно Постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (Далее Технический регламент).

Установлено что  16 июля 2020 года при проведении проверки Уфимской транспортной прокуратурой совместно с представителем Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2, в качестве специалиста, юридического лица ООО «Судоремонтно-судостроительного завода», являющегося судовладельцем судна «Чайка» выявлено, что пассажирское судно «Чайка», 27 июня 2020 года в 15 часов 15 минут осуществляло перевозку пассажиров в количестве 30 человек по маршруту причал «Юность» - памятник Салавату и обратно. На пассажирском судне «Чайка» 27 июня 2020 года отсутствовали документы, подтверждающие годное состояние и позволяющее его эксплуатировать, а именно:

1 .Отсутствовало Классификационное свидетельство удостоверяющее соответствие судна требованиям Технического регламента, чем нарушены п. 216 Технического регламента: К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента и п.266 Технического регламента: В случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается. В п.517 Технического регламента указано: В целях оценки соответствия объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьемподпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, находящихся в эксплуатации, требованиям, установленным разделом III настоящего технического регламента, органом классификации судов проводится классификационное освидетельствование этих объектов регулирования. Объем классификационного освидетельствования объектов регулирования устанавливается в зависимости от объема и качества выполненных после предшествующего классификационному освидетельствованию работ, технического состояния объекта регулирования, устанавливаемого на основании актов освидетельствований, проводимых органом классификации судов, сведений об обнаруженных в эксплуатации износах, повреждениях и неисправностях, произведенных ремонтах и заменах объектов регулирования. В период между классификационными освидетельствованиями орган классификации судов осуществляет контроль технического состояния объектов регулирования в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами. В случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия. Орган классификации судов проводит внеочередное освидетельствование объекта регулирования в случае его повреждения или отказа, о котором судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов. В случае выявления при внеочередном освидетельствовании несоответствия субъектов регулирования требованиям технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного

несоответствия.

2.Отсутствовало судовое санитарное свидетельство и акт о готовности судна «Чайка» к эксплуатации, чем нарушен п.217 Технического регламента: Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

3.На судне отсутствовало Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, чем нарушен п.216 Технического регламента: К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации ( Далее КВВТ). Нарушен п.6 статьи 14 КВВТ.

4.Так же на судне отсутствовали иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно страховое свидетельство об ответственности судовладельцев перед третьими лицами, согласно статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта, страховое свидетельство на членов экипажа судна согласно статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта, страховое свидетельство о гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров согласно п.4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров» утв. Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 г. №193. чем нарушен п.216 Технического регламента: К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (Далее КВВТ). Нарушен п.11 статьи 14 КВВТ.

Согласно ст.2 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ 

-Законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам, в том числе и Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", далее Технический регламент.

Согласно п.1 Технического регламента:

-Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласноп.3Техническогорегламента:

-В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 №184-ФЗ. настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Судно «Чайка», судовладельцем которого является ООО "Судоремонтно-судостроительный завод», является объектом регулирования Технического регламента в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 и подпункта «б» пункта 5.

а)объекты внутреннего водного транспорта, включающие:

суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;

паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях;

материалы и изделия для судов):

б)процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта;

Таким образом, процессы эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта, являются самостоятельными объектами регулирования Регламента.

Требования к безопасности процессов эксплуатации и утилизации объектов внутреннего водного транспорта, изложены в разделе III Технического регламента.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Па основании вышеизложенного юридическое лицо, судовладелец т/х «Чайка» ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" ИНН 

<

***> 27 июня 2020 года в 15 часов 15 минут по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, река Белая, район причала «Юность» (адрес: 450024. РФ. 

<

...>) нарушило п.216, п.217, п.266 Постановления правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего, водного транспорта» ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя коммерческую деятельность с 2005 года, основным видом деятельности которой является «Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта» ОКВЭД 50.30 юридическое лицо ООО «ССЗ» могло и должно было обеспечить исполнение требование Российского законодательства и не допускать эксплуатацию судна «Чайка» в нарушении требований технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, в связи с чем,  вывод административного органа о том, что действия ООО "ССЗ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  Ответчику  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения настоящего административного дела юридическое лицо ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" было извещено надлежащим образом Извещением № 34 от 19.08.2020, получено 19.08.2020 (вх.730) однако представитель общества  на рассмотрение административного дела не прибыл, о причинах неявки общество не сообщило, заявлений и ходатайств  от общества не поступало.

     Факт совершения  ООО "Судоремонтно-судостроительный завод"  правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном И.о. Уфимского транспортного прокурора советником юстиции ФИО4 от 12.08.2020г., материалами по проверке ООО «ССЗ». объяснительной директора ООО «ССЗ» ФИО5, объяснительной капитана т/х «Чайка» ФИО6 справкой государственного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2

Оснований для признания совершенного ООО "ССЗ" правонарушения малозначительным оснований не имеется, поскольку  как определено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение малозначительным не является,  поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям  проявилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не гарантирует безопасности судоходства и может привести к аварии или чрезвычайной ситуации.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличие объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не представлено. 

 При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтно - судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450017, 

<

...>) об отмене постановления Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 073520023 по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Р.Ф. Кулаев