/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9461/2016-ГКу

г. Пермь

 

10.08.2018                                                                              Дело № А60-19170/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УЦКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018,

вынесенное судьей Матущак Ю.В., 

по делу № А60-19170/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Красноярскгеоресурс" (ОГРН 1112468060737, ИНН 2464238014, г. Екатеринбург)

к ООО "УЦКС" (ОГРН 1096625004123, ИНН 6625055484, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскгеоресурс"  (далее – общество "Красноярскгеоресурс", истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" (далее – общество "УЦКС", ответчик) о взыскании 323 342 руб. 86 коп. задолженности, 22 342 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 30.03.2018 по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2015 № 53-саб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.  

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  и принять новый судебный акт.

         Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Красноярскгеоресурс" (исполнитель) и обществом "УЦКС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.09.2015 № 53-саб (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по письменным заявкам заказчика оказывает заказчику почасовые услуги по предоставлению специальной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости планируемых к оказанию за отчетный месяц услуг на основании счета на предоплату, предоставленного исполнителем, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения указанного счета на предоплату. Остальную часть Заказчик оплачивает не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании  акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом исполнения обязательств по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 5.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты (при задержке оплаты более, чем на 5 (пять) банковских дней) исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно актам от 31.12.2017 № 644, от 31.07.2017 № 371 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 609 956 руб. 16 коп.

 Заказчику направлена претензия от 21.02.2018 № 02-24 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования  послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение вынесено судом незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не были истребованы оригиналы документов, подтверждающих задолженность.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору копий актов  без их оригиналов не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.06.2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 27.06.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-19170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЦКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова