СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-629/2023-ГК

г. Пермь

20 марта 2023 года

Дело №А60-38406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой,                   Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу №А60-38406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Отделу полиции №5 Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу 

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К» (далее – ООО, общество «Декорстрой-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу), к отделу полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу (ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения материальных ценностей – 2 ноутбуков MacBook и iPhone6.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Декорстрой-К» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, истребовать материальные ценности - 2 ноутбука MacBook Pro и iPhone6. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в апелляционном приговоре отсутствует фраза о принадлежности истребуемого имущества определенным лицам, а содержится указание на необходимость возврата вещественных доказательств по принадлежности. По утверждению апеллянта, указанные изъятые вещественные доказательства являются собственностью общества «Декорстрой-К». Истец считает, что при принятии обжалуемого решения судом установлен собственник вещи без учета позиции лиц, в отношении которых сделан указанный вывод, что в свою очередь, повлекло принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Последнее обстоятельство, как считает истец, является основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в решении оценки суда  доказательствам (платежным поручениям), приложенным к исковому заявлению.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-91884/2016 в отношении ООО «Декорстрой-К» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу №А40- 91884/2016 ООО «Декорстрой-К» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры конкурного производства установлено, что 04.06.2015 бывший руководитель ООО «Декорстрой-К» ФИО2 обратился в органы полиции города Магнитогорска с заявлением о принятии мер по нахождению имущества ООО «Декорстрой-К», похищенного в период до 04.06.2015 с арендованного помещения по адресу: 

<

...>. Указанному заявлению 04.06.2015 присвоен номер КУСП 8581. Отделом полиции «Ленинский» УМВД РФ по городу Магнитогорску возбуждено уголовное дело №2214406 о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В дальнейшем указанное дело приостановлено. 

Истец также указывает, что по заявлению ООО «СК СКАН» (конкурсный кредитор ООО «Декорстрой-К») в Екатеринбурге возбуждено уголовное дело №160257005 в отношении ФИО2.

Согласно постановлению о производстве выемки от 13.05.2016 материалы уголовного дела №2214406 изъяты (путем фотографирования) и приобщены к материалам дела №160257005 (по заявлению ООО «СК СКАН»).

Апелляционным приговором от 01.03.2019 по делу №22-830/2019 судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда признала ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 3 года условно. 

Приговор также содержит указание на необходимость возврата вещественных доказательства по уголовному делу - 2 ноутбуков «Арр1е МасВоокРго», изъятых у ФИО5 по адресу: 

<

...>, и мобильного телефона «iPhone6», изъятого у ФИО6 по адресу: 

<

...>, хранящихся в отделе полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу - по принадлежности.

Истец отмечает, что согласно материалам дела №2214406 ООО «Декорстрой-К» указало в заявлении на похищение основных средств ООО Декорстрой-К на сумму 10608877 руб. 52 коп., а также иных материальных активов, среди которых были, в том числе компьютеры и ноутбуки. 

В подтверждение того, что компьютеры, изъятые у ФИО5, приобретены именно общество «Декорстрой-К», истец ссылается на платежные документы об оплате. Так, как указывает истец, платежным поручением №116 от 17.03.2014 на сумму 124254 руб. 96 коп. ООО «Декорстрой-К» перечислило денежные средства в счет оплаты по счету U1258188/3 от 17.03.2014 за ноутбук; в соответствии перечнем «Похищенные основные средства ООО «Декорстрой-К» общество приобрело по указанной стоимости Apple MacBook Pro 15. Платежным поручением №487 от 14.07.2014 на сумму 339970 руб. ООО «Декорстрой-К» перечислило денежные средства в счет оплаты по счету EUR14Y00000094 от 14.07.2014 за компьютеры; в соответствии перечнем «Похищенные основные средства ООО «Декорстрой-К» данное общество приобрело следующее имущество: 1) настольный компьютер Apple iMac 27-2 штуки по цене 119990 руб. каждый, 2) портативный компьютер Apple MacBook Pro - по цене 99990 руб., общей стоимостью 339970 руб. 

Полагая, что представленные доказательства свидетельствуют об изъятии ноутбуков, принадлежавших обществу «Декорстрой-К», ссылаясь на то, что запросы истца в адрес ответчика о выдаче указанных предметов оставлены без удовлетворения, ООО «Декорстрой-К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 301, п. 1 ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2, 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) разъяснениями, данными в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 20.05.1997 №8-П, п. 78 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 №34/15, и исходил из того, что хранение вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, изъятых в рамках уголовного дела, не свидетельствует о чужом незаконном владении. Приняв во внимание, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда указанные вещественные доказательства определено возвратить по принадлежности, в отсутствие в приговоре суда информации о том, что 2 ноутбука «Аррlе МасВоокРго» и мобильный телефон «iPhone 6» принадлежат ООО «Декорстрой-К», а также иных доказательств того, что вещественные доказательства являются собственностью ООО «Декорстрой-К», суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему истребуемого имущества. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания ст. 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально определенных признаков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (ч. 2 ст. 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч. 1 ст. 82).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п. 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной части (п. 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п. 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

Из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, Конституционным судом Российской Федерации сделан вывод о том, что лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 №9-П).

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на сформулированную им правовую позицию по вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению должностного лица, осуществляющего раскрытие правонарушения, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке, в том числе в форме предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности. Вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом изложенного позиция истца о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика (УМВД России по г. Екатеринбургу) является ошибочной, неправомерной, в связи с чем необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при указании лиц, которым согласно апелляционному приговору следует возвратить изъятые вещественные доказательства, судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению.

Учитывая, что в апелляционном приговоре от 01.03.2019 разрешался лишь процессуальный вопрос о возврате вещественных доказательств по принадлежности  в порядке ст. 81 УПК РФ без разрешения по существу спора о праве в отношении вещественных доказательств, принимая во внимание, что указанный приговор для лиц, не участвовавших в рассмотрении данного дела, не имеет преюдициального значения (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском на основании ст. 301 ГК РФ к лицу, в незаконном владении которого (по мнению истца) непосредственно находится спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу №А60-38406/2022 оставить без изменения, апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не     превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

Ю.В. Скромова