Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14931/2021

21 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УЧРЕЖДЕНИЕ ВОС "КОМПЛЕКС РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "КОНТАКТ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 72, ОГРН:  1027801551601);

ответчик: Сухов Александр Сергеевич  (ОГРНИП:  318784700139653);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019

- от ответчика: ФИО2

установил:

учреждение ВОС "Комплекс Реабилитации Инвалидов "Контакт" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 304 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 187 700 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.10 договора, за период с 01.05.2020 по 24.02.2021, 27 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 852 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец уточнил иск в части требования о взыскании неустойки и просит взыскать ее в размере 184 201 руб. 40 коп. за период с 01.05.2020 по 02.03.2021. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара; пояснил суду, что в связи с заявлением о возврате товара ответчик почел навстречу истцу и вывез возвращаемый товар, стоимость данного товара не возвращена в настоящее время ввиду тяжелого материального положения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 273 000 руб.; в свою очередь, истец данный товар возвратил истцу по товарной накладной от 30.04.2020 № 1, указав в основании накладной на счет от 02.04.2020           № 172.

Оплата данного товара произведена истцом по платежному поручению от 03.04.2020 № 458 (всего оплачено 300 000 руб.).

Также из перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты 27 000 руб., (перечислены по вышеуказанному платежному поручению от 03.04.2020 № 458) и                  46 500 руб. (перечислены по платежному поручению от 21.04.2020 № 549) истцу были произведены поставки в счет указанных сумм предоплат 25.06.2020 на сумму              19 900 руб.; 03.09.2020 на сумму 2 250 руб. 

Также ответчиком произведены возвраты денежных средств на сумму 6 500 руб. и на сумму 3 000 руб.; 29.12.2020 – на сумму 10 000 руб. При составлении платежного поручения от 29.12.2020 ответчиком указано на возврат оплаты.  

Таким образом, размер предоплаты, на которую поставка товара не произведена, составляет 31 850 руб.

Ответчик не отрицает тот факт, что на сумму предоплаты в размере 31 850 руб. им не был поставлен товар, а также тот факт, что им принят от истца обратно товар на сумму 273 000 руб.; вместе с тем, указывает на то, что он принял возвращаемый товар обратно в целях сохранения отношений с истцом, тот факт, что возвращенный товар был некачественным, ответчик не признает.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные суммы задолженности, соответствующее почтовое отправление возвращено  истцу за истечением срока хранения 03.02.2021.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 273 000 руб., уплаченных за возвращенный ответчику товар суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В рассматриваемом случае стороны в договоре установили правило о том, что приемка товара происходит в соответствии с положениями Инструкции №П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В рассматриваемом случае истец не вызывал ответчика для составления акта осмотра.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, представленный истцом акт от 29.04.2021, составленный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством того, что поставленный ответчиком товар имел недостатки.

Вместе с тем, поскольку истцом товар на сумму 273 000 руб. фактически возвращен ответчику, а ответчик согласился его принять обратно, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить поставленный (возвращенный) ему истцом товар.

Таким образом, иск в части требования о взыскании 304 850 руб. 00 коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты, а также по возврату денежных средств, уплаченных за возвращенный товар, подлежит удовлетворению.

Требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом начислена неустойка в размере 184 201 руб. 40 коп., исходя из положений пункта   6.10 договора.

Согласно данному пункту договора за неисполнение обязательств, установленных настоящим договором, сторона, чьи интересы нарушены, вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 0,2% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

В свою очередь, договор не содержит указание на обязательство возвратить предоплату в случае неосуществления поставки товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 6.10 договора, начисление неустойки по правилам пункта 6.10 договора, неправомерно.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, соответствующие проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены на сумму предоплаты, возврата которой требует истец, за период с даты расторжения договора, то есть с 03.02.2021, поскольку именно с этой даты наступила обязанность возвратить предоплату.

На сумму задолженности по возврату предоплаты в размере 31 850 руб. за период с 03.02.2021 по заявленную истцом при уточнении иска дату 02.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 103 руб. 84 коп.

Также суд считает неправомерным начисление неустойки по правилам пункта 6.10 договора на сумму задолженности 273 000 руб. по возврату ответчиком стоимости возвращенного товара.

Положениями договора не предусмотрена обязанность возвратить стоимость товара в случае его возврата. Данная обязанность также следует из положений ГК РФ, а не из договора.

В этой связи суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Поскольку обязанность возвратить стоимость товара наступила после поставки товара обратно ответчику, постольку истцом правомерно определен период с 01.05.2020 по 02.03.2021. За заявленный истцом период проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 273 000 руб. составляют 10 149 руб. 57 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика законную неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в общем размере 10 253 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2021 № 11/21, платежным поручением от 24.02.2021 № 298. Основания для вывода о том, что заявленная сумма судебных расходов выходит за пределы разумного, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу учреждения ВОС "Комплекс Реабилитации Инвалидов "Контакт" 304 850 руб. 00 коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты, а также по возврату денежных средств, уплаченных за возвращенный товар, 10 253 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 234 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 718 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить учреждению ВОС "Комплекс Реабилитации Инвалидов "Контакт" из  федерального бюджета 71 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.02.2021 № 299.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова