АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-911/2023

16 апреля 2024 года

город Кудымкар

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ул. Максима Горького, д. 9, офис 1а, г. Пермь, Пермский край, 614045, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ул. Калинина, 5, с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 531 895,13 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность  в деле;

от ответчика: не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кочевского муниципального района о взыскании 531895 рублей 13 копеек пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 0156300001517000037-0147229-02 от 01.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил заявление, просил взыскать с ответчика пеню в размере 452871,75 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Кочевского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 015630000157000037-0147229-02 от 01.08.2017, предметом которого является строительство объекта «Спортзал для физкультурно - оздоровительных занятий Усть-Силайской основной школы в п. Усть-Силайка Кочевского района Пермского края». 

До момента расторжения Контракта Подрядчиком были выполнены работы, которые были предъявлены Заказчику для приемки и оплаты актом формы КС-2 № 21 от 26.03.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 26.03.2018 г.

Заказчик отказался от оплаты выполненных работ, стоимость не оплаченных работ составляет 1 210 159 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда по делу № А50П-46/2020 от 11 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворены.

С администрации Кочевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1210159 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года № 17АП-6525/2022-ГК решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 11 апреля 2022 года по делу № А50П46/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает истец, актом формы КС-2 № 21 от 26.03.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 26.03.2018 Подрядчик предъявил Заказчику выполненные по Контракту работы на сумму 1 210 159 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6.5 Контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (при его наличии), ежемесячно, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.7 Контракта приемка работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком, представителем строительного контроля (технического надзора) письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Акт формы КС-2 № 21 от 26.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 26.03.2018 Подрядчик передал Заказчику 27.03.2018, строительному контролю -15.05.2018. Таким образом приемка выполненных Работ должна была быть произведена Заказчиком в срок не позднее 22.05.2018.

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, выполненные работы подлежали оплате Заказчиком не позднее 21.06.2018.

Фактически оплата работ произведена после вступления решения арбитражного суда по делу № А50П-46/2020 в законную силу и выдачи исполнительного листа 17.07.2023 года.

В соответствии с п. 9.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 3.5 Контракта), Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составляет 452871,75 рублей, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Приоритет» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Администрацией заявлено о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойка, является муниципальный орган, а размер неустойки, установленный договором, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по указанному выше муниципальному контракту произошло обрушение здания спортзала. Для урегулирования разногласий сторон было возбуждено несколько арбитражных дел, в которых устанавливались ответственность сторон по указанному муниципальному контракту, в том числе назначались судебные экспертизы указанные обстоятельства повлияли на сроки оплаты по муниципальному контракту.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до суммы 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истец уточнил заявленные требования, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1581 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12057 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1581 рубль (платежное поручение № 414 от 07.12.2023 года), выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          А.А. Данилов