АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2419/2017

09 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  не явился, уведомлен,

от ответчика –  не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  в лице Курского филиала о взыскании взыскании невыплаченного страхового возмещения 2 350 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 350 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания посредством факсимильной связи от него поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика невыплаченного страхового возмещения 2 350 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Уточенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судом удовлетворено.

.Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.1999, ОГРНИП 304463213200609, ИНН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>.

 Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>.

19.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, и  транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ФИО5 и управляемого владельцем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от  19.04.2016.

Определениями от 19.04.2016 в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0359193387, выданному филиалом  ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

22.04.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 22/4-16-3, согласно которому цедент уступил, а ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 19.04.2016 с участием транспортного средства марки ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого действиями владельца транспортного средства Лада 111940, был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойку (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством. Гражданская ответственность цедента застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0359193387, гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №0718624395.

05.05.2016 ИП ФИО2 направил страховой компании заявление от 04.05.2016 о страховой выплате, уведомление об уступке права требования, а также уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор оказания услуг от 08.06.2015. Стоимость услуг по оценке транспортного средства ФИО7 составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в обоснование чего  представлено платежное поручение № 1936 от 29.06.2016.

23.05.2016 экспертом-техником ФИО6 в присутствии собственника транспортного средства был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №2717.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение №2717 от 22.06.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 500 руб. 00 коп.

05.07.2016 ИП ФИО2 направил в адрес страховой организации экспертное заключение №2717 от 22.06.2016 и платежное поручение № 1936 от 29.06.2016 об оплате экспертизы, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения.

Платежным поручением №855 от 29.07.2016 ответчик выплатил истцу 10 400 руб. 00 коп.

17.08.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию от 15.08.2016 с предложением выплатить недостающее страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, которая осталась без удовлетворения. 

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения дела.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО5 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2016. Вследствие чего у собственника указанного автомобиля – ФИО5 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое она передала истцу по договору цессии №22/4-16-3 от 22.04.2016.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абзаце 2,3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент ДТП) указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением уведомления об осмотре транспортного средства, были направлены истцом в адрес ответчика экспересс-доставкой 05.05.2016 и получены адресатом 10.05.2016, о чем имеется соответствующая отметка на  бланке накладной курьерского отправления.

Из текста искового заявления следует, что ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, по оценке причиненного ущерба не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 22.06.2016 № 2717 сторонами не оспаривалось. Спора по количеству и характеру повреждений транспортного средства между сторонами не возникало.  Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, суду не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайств  о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного экспертное заключение ИП ФИО6 от 22.06.2016 № 2717. принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в размере 25 500 руб. 00 коп. с учетом износа. 

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вина каждого водителей-участников ДТП от 19.04.2016, в том числе ФИО5, установлена не была, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера понесенного ущерба.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден выплатой страхового возмещения в размере 10 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № 855 от 29.07.2016). 

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 350 руб. 00 коп. (25 500руб. *50% - 10 400 руб.)  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому оценщику самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

На основании изложенного, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор             оказания услуг от 08.06.2015, заключенный с ИП ФИО6, платежное поручение № 2708 от 28.09.2016 на сумму 10 000 руб., экспертное заключение № 2717 от 22.06.2016.

С учетом изложенного суд считает  подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта в связи с их завышенностью.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в обосновании доводов о завышенности были представлены заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Курской области, которые составляют: стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества – 500 руб.; стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3500 руб. в Курской области.

Вместе с тем, представленные сведения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к 4 кварталу 2016 года, тогда как договор             оказания услуг заключен с ИП ФИО6 08.06.2015, экспертное заключение № 2717 составлено 22.06.2016, денежные средства перечислены платежным поручением № 1963 от 29.06.2016. 

Иных доказательств того, что кредитор мог уменьшить заявленные ко взысканию  убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта подлежит отклонению, а требования истца от взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг №698 от 28.09.2016, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафов, судебных расходов, иных денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», право требования которых возникло по договору цессии (уступки права требования), заключенному между заказчиком и ФИО5 (по ДТП, произошедшему 19.04.2016). 

Истцом в материалы дела представлены также копия трудового договора о приеме на работу к ИП ФИО8 на должность юрисконсульта ФИО9 №KON-2/16 от 16.06.2016, а также доверенность на имя ФИО9 от 01.06.2016.

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя  ИП ФИО8 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004           № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,    понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных    пределах    является    одним из    предусмотренных    законом правовых    способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,    участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг №698 от 28.09.2016, платежное поручение №2708 от 28.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, истец  уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг  до 7 000 руб. 

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в связи с их необоснованностью и завышенностью. Вместе с тем, доказательств несоответствия взыскиваемой суммы судебных расходов  критериям разумности и обоснованности не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие в суде аналогичных дел с участием тех же лиц, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, суд признает разумным возмещение заявленной ко взысканию (с учетом уточнений) суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (за составление претензии, искового заявления и уточнений).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом при обращении в суд по платежному поручению № 2688 от 21.09.2016, в сумме                2 000 руб. относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 70,  110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  2 350 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы транспортного средства; 7 000  руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Белых