Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79191/18

27 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к АО "РАТЕП" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в суд с иском к АО "РАТЕП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 108,91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 431,31 руб. на 05.09.2018 и проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Иск основан на положениях ст.ст.309,310,395,1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

10.06.2016 между Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ПАО «ЗиО-Подольск») (Заказчик/Истец) и АО «РАТЕП» (Исполнитель/Ответчик) заключен Договор №141618731749241224Ю07617/1239/ОД (далее - Договор).

 Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по механической обработке.

Общая стоимость работ по Договору - 950 836,92 руб. (п. 4.1 Договора)

В соответствии с условиями Договора (п. 4.2.) Истец производит оплату по Договору в следующем порядке:

-  авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора;

-  окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

11.10.2016 Истец перечислил Ответчику аванс в размер 443 104,88 руб. (платежное поручение № 10604 от 11.10.16), а также перечислил Ответчику следующие платежи:

-  в размере 20 141,13 руб. (платежное поручение №11615 от 18.10.17);

-  в размере 26 854,84 руб. (платежное поручение №11833 от 09.11.17).

Итого Ответчиком в рамках исполнения контракта получено от Истца 490 100,85 руб.

В рамках исполнения договора Ответчиком выполнено работ на общую сумму 93 991,94 руб., что подтверждается Актами выполненных работ: №1239/1 от 05.09.17; №20/57 от 10.02.17; №б/н от 24.03.17.

21.12.2017 истец направил ответчику письмо №34/11551-3 в котором сообщил, что в связи с изменением плана производства поставки давальческих заготовок дальнейшее производство по договору №141618731749241224Ю07617/1239/ОД  производиться не будет.

Ввиду отсутствия производственной необходимости 19.03.2018 Истец направил письмо (исх. №34/2063-3) в адрес Ответчика о возврате неосвоенного аванса.

В последующем, 20.04.2018  истец также направил истцу претензию с требованием возврата аванса.

Так как аванс ответчиком возвращен не был, и считая договор расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что по условиям договора(п.п.4.3,4.4) после прекращения работ по решению заказчика стороны должны подписать  акт по фактическим затратам. Акт был направлен истцу, который данный акт до настоящего времени не подписал, что препятствует произвести окончательные расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Рассматриваемый договор регулируется положениями Глав  37,39 ГК РФ.

Как следует из условий рассматриваемого договора в случае приостановления   или прекращения  работ по решению заказчика, все затраты  исполнителя  возмещаются заказчиком по фактическим затратам(п.4.3).

На основании п.4.4 договора в редакции протокола разногласий – проверка фактических затрат в случае  приостановки или прекращения работ производится заказчиком  в десятидневный срок после получения  от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровкой  и заключением  706 ВП МО РФ. По результатам  проверки стороны составляю протокол согласования фактических затрат, который с момента  его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора установлено, что  договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 782   ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отдельных положений об одностороннем отказе от исполнения обязательств,  договор не содержит.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, последний, 19.06.2018 за №07/5666 на письмо истца от 19.03.2018 направил истцу калькуляцию фактических затрат с расшифровками и заключением  706 ВП МО РФ, а также протокол  согласования фактических затрат. 

Факт получения данного письма с приложениями истец не оспаривал.

Истец пояснил, что до настоящего времени протокол заказчиком не подписан и фактические затраты не согласованы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая отсутствие прямого указания на волю истца в расторжении договора в заявленных истцом письмах, принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ и условия п. 10.1 договора, рассматриваемый договор является действующим, поскольку истцом не исполнены обязательства по п. 4.4 договора.

Право на отказ от договора по ст. 782 ГК РФ истцом также может быть реализовано, только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, которые стороны установили п.п. 4.3,4.4 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик приостановил (прекратил) работы и последний не исполнил обязательства по п. 4.4 договора в части подписания протокола  согласования фактических затрат, который бы являлся основанием для окончательного расчета по договору, а также учитывая действие договора по п.10.1, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает обоснованность заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.  

СудьяМ.Ю. Бондарев