ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4457/2017

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10442/2017) Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-4457/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №1» (ОГРН1067203321525, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «Фармация» (далее – АО «Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №1» (далее – ММАУ «Городская поликлиника №1», ответчик) о взыскании 891 907 рублей 26 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате  стоимости фактически отпущенных лекарственных средств в соответствии с договорами на оказание мер социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату лекарственных средств категориям граждан, и лицам, страдающим отдельными заболеваниями от 03.03.2016 № 109/16тд, от 17.03.2016 № 142/16тд, от 30.03.2016 № 181/16тд, от 30.03.2016 № 182/16тд, от 30.03.2016 № 183/16тд, от 25.01.2016 № 19/16тд, от 25.01.2016 № 20/16тд, от 25.01.2016 № 21/16тд, от 25.12.2015 № 29/16т, от 27.05.2016 № 530/16тд, от 27.05.2016 № 531/16тд, от 27.05.2016 № 532/16тд, от 27.05.2016 № 533/16тд, от 24.02.2016 № 75/16тд, от 30.06.2016 № 768/16тд, от 30.06.2016 № 770/16тд, от 30.06.2016 № 771/16тд, от 30.06.2016 № 774/16тд, от 30.06.2016 № 775/16тд, от 30.06.2016 № 776/16тд, от 30.06.2016 № 777/16тд, от 30.06.2016 № 778/16тд, от 30.06.2016 № 779/16тд, от 30.06.2016 № 780/16тд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер  исковых требований, просил взыскать 708 222 рубля 58 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-4457/2017 исковые требования удовлетворены, с ММАУ «Городская поликлиника №1» в пользу АО «Фармация» взыскано 708 222 рубля 58 копеек задолженности, а также 20 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ММАУ «Городская поликлиника №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не обоснован отказ от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком. Также полагает, что в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации связи с уменьшением исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ММАУ «Городская поликлиника №1», составляет 17 164 рублей

АО «Фармация» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Наличие задолженности по договорам  на оказание мер социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату лекарственных средств категориям граждан, и лицам, страдающим отдельными заболеваниями от 03.03.2016 № 109/16тд, от 17.03.2016 № 142/16тд, от 30.03.2016 № 181/16тд, от 30.03.2016 № 182/16тд, от 30.03.2016 № 183/16тд, от 25.01.2016 № 19/16тд, от 25.01.2016 № 20/16тд, от 25.01.2016 № 21/16тд, от 25.12.2015 № 29/16т, от 27.05.2016 № 530/16тд, от 27.05.2016 № 531/16тд, от 27.05.2016 № 532/16тд, от 27.05.2016 № 533/16тд, от 24.02.2016 № 75/16тд, от 30.06.2016 № 768/16тд, от 30.06.2016 № 770/16тд, от 30.06.2016 № 771/16тд, от 30.06.2016 № 774/16тд, от 30.06.2016 № 775/16тд, от 30.06.2016 № 776/16тд, от 30.06.2016 № 777/16тд, от 30.06.2016 № 778/16тд, от 30.06.2016 № 779/16тд, от 30.06.2016 № 780/16тд, в сумме 708222.58 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств.

Поэтому исковые требования  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ММАУ «Городская поликлиника №1» обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации АО «Фармация» судебных расходов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договорам в сумме 891 907 рублей 26 копеек поступило в Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2017 (л.д. 5-17, т. 1).

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1-3, т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 708 222 рубля 58 копеек.

При этом уточнение иска связано с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с исковым заявлением, что следует из представленных в дело платежных поручений № 36635 от 15.05.2017, № 40745 от 31.05.2017 (л.д. 135-136, т. 3)

С учетом изложенного, поскольку исковые требования АО «Фармация»  к ММАУ «Городская поликлиника №1»  удовлетворены, и добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 838 рублей расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал отказ от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

В силу указанной нормы права для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчик выразил готовность к заключению мирового соглашения в соответствии с предложным им графиком погашения задолженности (л.д. 120-121, т. 3).

В дополнении к исковому заявлению истец указал на невозможность согласования предоставленного ответчиком графика, в том числе, в связи с тем, что ММАУ «Городская поликлиника №1» не исполнило принятые на себя ранее в гарантийном письме обязательства по оплате долга в указанные в письме сроки, а также указал на то, что предложенный ответчиком график составляет более 6 месяцев (л.д. 127, т. 3). 

Таким образом, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отсутствовало. К соглашению о мирном урегулировании спора стороны не пришли. 

Понуждение судом к заключению мирового соглашения какой либо из сторон законом не предусмотрено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормы  процессуального права судом первой инстанции при  рассмотрении дела  применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-4457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин