ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8471/2023

г. Саратов

15 августа 2023 года

Двенадцатый           арбитражный       апелляционный       суд       в       составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «ИПК «Финвал», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу              № А12-8471/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «ИПК «Финвал», г. Москва, (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа за нарушение срока проведения сопутствующих работ в размере 100000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан -Баррикады» (далее - истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИПК «Финвал» (далее - ответчик, АО «ИПК «Финвал») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока проведения сопутствующих работ в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу              № А12-8471/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ИПК «Финвал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между АО «ИПК «Финвал» (поставщик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) заключен контракт от 11.09.2020                          № 2029100000220000001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (оборудование) согласно спецификации (приложение № 2 к контракту), техническому заданию и выполнить работы в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я», с выполнением сопутствующих работ: доставка, упаковка, шеф-монтаж/сборка, пуско-наладочные работы, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика в объеме 40 часов по адресу заказчика и другие работы в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 3.1, пункту 11.2 контракта поставщик обязуется выполнить сопутствующие работы не позднее срока, указанного в графике поставки и выполнения работ (далее - график) (приложение № 4 к контракту).

Как следует из графика: срок окончания сопутствующих работ - в течение 30 рабочих дней с даты уведомления заказчиком поставщика о готовности к проведению сопутствующих работ.

Письмом от 11.05.2022 № 469/РП-167 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в адрес поставщика было направлено уведомление о готовности заказчика к проведению сопутствующих работ. Согласно информации об отслеживании отправления с интернет-сайта почты России (трек-номер 40007167236356) уведомление о готовности к проведению работ получено АО «ИПК «Финвал» - 19.05.2022.

Таким  образом,  поставщик должен был выполнить сопутствующие работы  в  срок  до 01.07.2022.

Согласно пункту 11.10 контракта - выполнение сопутствующих работ подтверждается актом о пуске оборудования в эксплуатацию.

Сопутствующие работы выполнены поставщиком - 08.12.2022, т.е. позже предусмотренного договором срока, что подтверждается актом о пуске оборудования в эксплуатацию от 08.12.2022.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100000 руб.

В нарушение условий контракта выполнение сопутствующих работ поставщиком не осуществлены в срок.

В связи с просрочкой выполнения сопутствующих работ истец начислил ответчику штраф исходя из пункта 15.5 контракта в размере 100000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. от 25.01.2023 № 789/юр-28 с требованием уплатить штраф.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылался на то, что несвоевременное завершение сопутствующих работ обусловлено обстоятельствами, находящимися вне контроля поставщика. Так, пусконаладочные работы должны были проводится с участием специалистов производителя оборудования TOS Hostivar (Чешская Республика), но после достижения договоренностей о количестве специалистов и дате приезда в РФ производитель оборудования отказался направлять своих работников, мотивируя решение текущей нестабильной геополитической обстановкой в отношении РФ (от 16.08.2022 письма № 771, от 23.08.2022 № 830). В связи с поиском альтернативного варианта по проведению пусконаладочных работ срок начала проведения работ был перенесен на 05.09.2022 (письмо от 31.08.2022 № 902).

АО «ИПК «Финвал» также ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора обеспечение необходимым маслом для проведения пуско-наладочных работ должно обеспечиваться заказчиком, однако заказчик не обеспечил наличие масла. Для завершения работ поставщик был вынужден закупить и доставить необходимое количества масла за свой счет. Отсутствие у заказчика необходимых масел так же вызвало задержку выполнения сопутствующих работ по договору.

По мнению ответчика, если принять во внимание встречный характер обязательств заказчика по обеспечению необходимым сырьем поставщика, обязательствам поставщика (ответчика) своевременно окончить сопутствующие работы, ответчик полагает о наличии оснований для увеличения сроков выполнения работ и соответственно отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выполнения сопутствующих работ.

Арбитражный суд Волгоградской области признал заявленные АО «ИПК «Финвал» доводы необоснованными и отклонил их, указав следующее.

Довод ответчика о том, что письмо от 31.08.2022 № 902 устанавливает новый срок начала проведения сопутствующих работ, подлежит отклонению ввиду того, что указанное письмо не является документом, устанавливающим новый срок проведения сопутствующих работ, поскольку оно не содержит условия по изменению срока проведения сопутствующих работ.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, учитывая нормы статьей 435, 438 ГК РФ и отсутствие подписанных обеими сторонами документов об изменении условий договора в части срока окончания сопутствующих работ, срок окончания сопутствующих работ, указанный в графике поставки и выполнения работ, сторонами не изменялся и составляет 30 рабочих дней с даты уведомления заказчиком поставщика о готовности к проведению сопутствующих работ, то есть до 01.07.2022.

Довод ответчика о том, что необеспечение заказчиком подрядчика маслом, необходимым для проведения сопутствующих работ, явилось причиной задержки выполнения им сопутствующих работ, несостоятелен, поскольку контрактом не предусмотрено обеспечение подрядчика маслом для проведения пуско-наладочных работ.

В апелляционной жалобе АО «ИПК «Финвал» заявлен довод о том, что Арбитражный суд Волгоградской области неправомерно не применил при рассмотрении настоящего спора мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Письмом АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от 11.05.2022 № 469/РП-167 в адрес поставщика направлено уведомление о готовности заказчика к проведению сопутствующих работ. Согласно информации об отслеживании отправления с интернет-сайта почты России (трек-номер 40007167236356) уведомление о готовности к проведению работ получено АО «ИПК «Финвал» 19.05.2022.

Таким  образом,  поставщик должен был выполнить работы  в  срок  до 01.07.2022.

Согласно пункту 11.10 контракта выполнение сопутствующих работ подтверждается актом о пуске оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с актом о пуске оборудования в эксплуатацию сопутствующие работы выполнены поставщиком с просрочкой - 08.12.2022.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Нарушение АО «ИПК «Финвал» заключенного сторонами контракта началось -01.07.2022 (даты, когда поставщик должен был исполнить обязательство по проведению сопутствующих работ) закончилось 08.12.2022 (когда было исполнено обязательство поставщика по проведению сопутствующих работ).

Таким образом, на момент окончания срока действия моратория, обязательства по договору не были исполнены ответчиком, освобождение АО «ИПК «Финвал»  от взыскания штрафа после окончания действия моратория поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение.

 Штраф, предъявленный к взысканию имеет твердую сумму (не зависит от периода не исполнения обязательства), в связи  с чем не подлежит уменьшению сумма штрафа.  

Вместе с тем, АО «ИПК «Финвал» обладало правом обратиться к суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб., является обоснованным подлежащим удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу              № А12-8471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова