Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«02» июля 2019 года           

                                     Дело № А21-10896/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «39. Область права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Хануман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВТ плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЦЭПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 610,50 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 по паспорту; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «39. Область права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Хануман», ООО «Водные технологии плюс», ООО «Центральное экспериментально-производственное объединение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 610,50 руб. Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска и представленные в материалы дела доказательства. Указал на то, что поскольку договор купли-продажи от 15.09.2014 между истцом и ФИО4 был признан недействительным, полученные ответчиком за сдачу в аренду ½ доли спорных объектов денежные средства (с января по июль 2017 года) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против доводов иска, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве и на представленные доказательства. Указала, что основания передачи ФИО2 ответчику ½ имущества для сдачи его в аренду были законными, права ФИО2 на имущество на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном порядке и основывалось на вступившем в законную силу решении суда, а по вступлении в силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным отношения были прекращены. До принятия судом решения и вступления его в законную силу оснований полагать использование имущества не законным не было. При этом указала, что право собственности истца в ЕГРП так и не регистрировалось, а после признания договора купли-продажи недействительным было отчуждено ФИО4 в пользу ООО «Монолит 2012», право которого зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2019. Считает, что истцом не доказано наличие у него прав на имущество и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указала на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2018 по делу № 2-3279/2018 (л.д. 140-146 т.1) которым ООО «Маркер» было отказано во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за сдачу ею имущества в аренду. Просила в иске отказать.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3358/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общих долгов супругов, помимо прочих обстоятельств, было установлено, что 15.09.2014 ФИО4 приобрел у ООО «Маркер» по договору купли-продажи недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 845,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:16, здание общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:39, здание общей площадью 198,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:14, здание общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:15, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административно-производственный корпус, гараж и котельную, площадью 1918 кв.м., кадастровый номер 39:15:132507:2, а также по договору купли-продажи от 14.01.2015 года - земельный участок площадью 91 кв.м., кадастровый номер 39:1 5:1 32507:40. На основании представленных Управлением Росреестра по Калининградской области регистрационных дел, установлено, что указанные возмездные сделки были совершены ФИО4 в период брака, право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть по договору купли-продажи это имущество было продано юридическим лицом ООО «Маркер» ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.10.2015 исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: в собственность ФИО2 были переданы ½ доля в праве на:

нежилое здание, общей площадью 845,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:16, этажность 2;

нежилое здание, общей площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:39, этажность 1;

нежилое здание, общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:14, этажность 1;

нежилое здание, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:15, этажность l;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административно-производственный корпус, гараж и котельную, площадь 1 918 кв.м., расположенном по адресу: г. 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административно-производственный корпус, гараж и котельную, площадь 91 кв.м., расположен но адресу: г. 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:40.

За ФИО4 признано право на ½ долю в праве собственности на:

нежилое здание, общей площадью 845,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:16, этажность 2;

нежилое здание, общей площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:39, этажность 1;

нежилое здание, общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:14, этажность 1;

нежилое здание, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:15, этажность 1;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административно-производственный корпус, гараж и котельную, площадь 1918 кв.м., расположенном по адресу: г. 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административно-производственный корпус, гараж и котельную, площадь 91 кв.м., расположен по адресу: г. 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:40.

27.09.2016 УФРС по Калининградской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости в размере ½ доли в праве в общедолевой собственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу № А21-2122/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2014, заключенный между ООО «Маркер» и ФИО4 В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделки. Судом было установлено, что ФИО2 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Маркер», участниками которого являлись она, ее муж - ФИО4 и его сын - ФИО5, признанные судом в равной степени заинтересованными в совершении спорной сделки, цена отчужденного по которой недвижимого имущества превышала 25 % балансовой стоимости активов Общества, что свидетельствует об убыточности данной сделки, совершенной, к тому же с нарушением порядка ее одобрения, поскольку подпись в графе «Родневский» протокола общего собрания участников общества от 11.09.2014, на котором участниками общества было принято единогласно решение с целью привлечения денежных средств по цене не менее 1 000 000 руб. произвести отчуждение 5 объектов недвижимости, уполномочить директора Общества ФИО2 подписать договор купли-продажи на названных условиях, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Кроме того, цена реализации каждого из спорных объектов была ниже его балансовой и кадастровой стоимости. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недобросовестности покупателя по договору от 15.09.2014 как участника Общества в связи с совершением сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях. Решение вступило в законную силу 07.07.2017 с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 28.08.2017 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23.10.2015 года по гражданскому делу № 2- 3358/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общих долгов супругов было отменено. При новом рассмотрении дела по существу 15.11.2017 суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 в признании за каждым из супругов права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Определением суда от 13.11.2017 произведен поворот исполнения решения суда от 23.10.2015 по делу № 2-3358/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общих долгов супругов, с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанности аннулировать (погасить) в ЕГРП запись о праве долевой собственности ФИО2 на ½ долю в праве на:

нежилое здание, общей площадью 845.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:16, этажность 2, номер государственной регистрации права № 39-39/001-39/001/040/2016-3910/2 от 27.09.2016;

нежилое здание, общей площадью 62.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 21 А, кадастровый номер 39:15:132507:39, этажность 1, номер государственной регистрации права № 39-39/001-39/001/040/2016-3912/2 от 27.09.2016;

нежилое здание, общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:14, этажность 1, номер государственной регистрации права № 39-39/001-39/001/040/2016-3911/2 от 27.09.2016;

нежилое здание, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:15, этажность 1, номер государственной регистрации права № 39-39/001-39/001/040/2016-3914/2 от 27.09.2016;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административно-производственный корпус, гараж и котельную, площадь 1918 кв.м., расположенном по адресу: г. 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132507:2, номер государственной регистрации права № 39-39/001-39/001/040/2016-3915/2 от 27.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 были отменены в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014, заключенного между ООО «Маркер» и ФИО4, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2018 по делу № А21-2122/2015 были применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014, суд обязал ФИО4 возвратить ООО «Маркер» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а ООО «Маркер» возвратить ФИО4 1 000 000 руб.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате владения ФИО2 указанными выше объектами недвижимости (1/2 доли) ответчик, которому это имущество было предоставлено в безвозмездное пользование, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей в размере 273 610,50 руб., полученных на основании заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Хануман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Водные технологии плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ВТ плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Центральное экспериментально-производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ЦЭПО»).

В материалы дела представлены договоры аренды (от 25.01.2017 № 03/21-ОП-2017, от 01.01.2017 № 02-21-ОП-2017, от 25.12.2016 № 01/21-ОП-2016) по которым производилась оплата арендных платежей и платы за отопление в пользу ответчика. В подтверждение оплаты фактически представлены платежные поручения по ООО «Хануман» на общую сумму 81 210 руб., по ООО «Водные технологии» на общую сумму 96 401,50 руб., по ООО «Центральное экспериментально-производственное объединение» на общую сумму 88 350,70 руб. Истец, ссылаясь на приложенные к иску документы, просит взыскать 273 610,50 руб. (81 210 + 96 400,50 + 96 000).

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделок по сдаче в аренду вышеуказанных нежилых помещений, ФИО2 по вступившему законную силу решению суда от 23.10.2015 о разделе совместно нажитого имущества между ней и ФИО4 являлась их собственником, ее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в размере 1/2 доли в праве в общедолевой собственности было зарегистрировано УФРС по Калининградской области, то есть пользовалась названным имуществом на законных основаниях, могла передать его ответчику по договору, а последний мог получать доход от сдачи его в аренду. 

При этом ООО «Маркер» собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. 21А на момент раздела имущества супругов ФИО2 и ФИО4 не являлся. Отмена же указанного выше решения по тем основаниям, что арбитражным судом сделка, заключенная между бывшим супругом ответчицы ФИО4 и ООО «Маркер» признана недействительной и в результате которой ФИО4 стал собственником указанных объектов недвижимости, не свидетельствует о незаконном приобретении дохода за счет имущества ООО «Маркер» и о недобросовестности ответчика, прекратившего свое пользование имуществом после отмены решения. Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу А21-2122/2015 выводы судов двух инстанций о недобросовестности покупателя (ФИО4) по договору от 15.09.2014 как участника общества в связи с совершением сделки на заведомо невыгодных для общества условиях (последний абзац л.д. 32) признаны правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика, поскольку на момент заключения и исполнения договоров аренды как у ФИО2, так, следовательно, и у ответчика, право на сдачу в аренду имущества было. Сам по себе факт оспаривания сделки купли-продажи между ФИО5 и аффилированным с ним ООО «Маркер» не дает истцу безусловных оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения. Иск заявлен о взыскании полученных по договорам аренды платежей за период с января по июль 2017 года и не выходит за дату вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным. 

Сторонами не отрицается, что ООО «Маркер», ФИО5 и ФИО2 являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи, а также обстоятельства, отраженные в судебных актах по иным делам с участием тех же сторон, а также характер их действий, суд не установил нарушений ответчиком прав и законных интересов истца и необходимости их восстановления путем удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд, с учетом положений статьи 219 ГК РФ соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии у истца права на заявление требования ввиду отсутствия регистрации за ним права собственности на спорные объекты в ЕГРП как на момент подачи иска, так и в дальнейшем. Таких доказательств истец не представил ни самостоятельно, ни по указанию суда.

В удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения дела расходы  по ее оплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 8 472 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Л.С. Маркова