﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210544/20-51-1497

город Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП-ЭКСПЕРТС» (ОГРН 5147746433368) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЙ ДОМ» (ОГРН 1067746247910) 

о взыскании по договору № б/н оказания юридических услуг от 13 декабря 2019 года долга в размере 12 000 000 руб., процентов в размере 88 958 руб. 90 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЙ ДОМ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП-ЭКСПЕРТС», Зорину Юрию Олеговичу 

о признании недействительным договора цессии № СП/4 от 18 сентября 2020 года

при участии:

от истца – Пак А. В., по дов. № 2 от 31 декабря 2019 года;

от ответчика – ООО «МОРСКОЙ ДОМ» - Лигидова А. И., по дов. № МД-07/3 от 02 февраля 2021 года;

от ответчика –Зорин Ю. О. - Зорин Ю. О., паспорт РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП-ЭКСПЕРТС» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЙ ДОМ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору № б/н оказания юридических услуг от 13 декабря 2019 года долга в размере 12 000 000 руб., процентов в размере 88 958 руб. 90 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЙ ДОМ» о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЙ ДОМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП-ЭКСПЕРТС», Зорину Юрию Олеговичу (далее – ответчики по встречному иску) о признании недействительным договора цессии № СП/4 от 18 сентября 2020 года.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между Зориным Юрием Олеговичем (исполнителем) и ООО «МОРСКОЙ ДОМ» (клиентом) был заключен договор оказания юридических услуг № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлось оказание исполнителем консультационных и иных юридических услуг клиенту в отношении вопросов, указанных в приложениях к договору, а также иных услуг, которые обоснованно связаны с вышеуказанными вопросами или которые могут быть запрошены клиентом у исполнителя в устной или письменной форме, которые клиент обязуется оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по результатам принятия услуг клиентом стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг. В случае, если в течение 5 рабочих дней с даты направления акта клиент не направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, то такой акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Из приложения № 1 от 13 декабря 2019 года к договору следует, что исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, а именно: представление ООО «Морской Дом» в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной, кассационной инстанций (Арбитражный суд Московского округа) по делу А40-37224/2018 по иску ЗАО «ЮУРТРАНС» о признании недействительными решения общего собрания участников Общества и договора купли- продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включая подготовку и подачу отзывов, ходатайств, письменных пояснений и др., а также участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. приложения № 1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по соглашению сторон рассчитывается исходя из следующего: стоимость оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы составляет - 300 000 руб.; стоимость оказания услуг по представлению интересов в Девятом Арбитражном апелляционном суде составляет - 300 000 руб.; стоимость оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Московского округа составляет - 300 000 руб.; в случае достижения положительного результата исполнителю может быть выплачено дополнительное вознаграждение, определяемое по соглашению сторон. Указанные суммы включают в себя НДФЛ и иные предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. Срок оплаты подлежит согласованию сторонами дополнительно, после вынесения окончательного решения по делу №А40-37224/2018.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 1 к договору настоящее приложение № 1 является неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 13 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания сторонами в дату, указанную в правом верхнем углу на первой странице настоящего приложения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 15 апреля 2019 года, даты привлечения Арбитражным судом города Москвы ООО «Морской Дом» в качестве второго ответчика по делу А40-37224/2018 по иску ЗАО «ЮУРТРАНС» и начала оказания услуг исполнителем в пользу клиента по делу А40-37224/2018 на условиях настоящих договора и приложения.

15 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого, постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлено в силе постановление Девятого апелляционного арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований ЗАО «ЮУРТРАИС» по делу А40-37224/2018. В связи с указанным выше стороны считают, что исполнитель в полном объеме оказал услуги в соответствии с договором. В связи с достижением положительного результата стороны, в соответствии с пунктом 1.2. приложения № 1 к договору, пришли к соглашению о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 11 900 000 руб. Общий размер вознаграждения исполнителя составляет 12 800 000 руб., что составляет менее 1 % от суммы, оплаченной ООО «Морской Дом» в адрес ЗАО «МНОС» по оспариваемому договору купли продажи вагонов № 03-08/2018 от 03.08.2018 Указанная сумма включают в себя НДФЛ и иные предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы.

Стороны констатируют, что в результате оказания услуг исполнителем по договору постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-37224/2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Магистральнефтеоргсинтсз» от 12.12.2017 об одобрении совершения крупной сделки, а также договора купли продажи вагонов № 03-08/2018 от 03.08.2018 и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЮУРТРАНС» - без удовлетворения, что исключает наступление негативных последствий для ООО «Морской Дом» в виде обязанности по возврату в пользу ЗАО «Магистральнефтеоргсинтсз» 1 992 вагонов цистерн либо в случае невозможности возврата последних в натуре, возместить последнему стоимость таких вагонов, что составляет 2 022 638 000 руб. по договору купли продажи вагонов № 03-08/2018 от 03.08.2018.

Стороны признают размер вознаграждения исполнителя разумным, обоснованным, соответствующим сложности дела № А40-37224/2018 и возможным критическим негативным и необратимым последствиям в виде несостоятельности (банкротства) ООО «Морской Дом» в случае удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «ЮУРТРАНС» по делу № А40-37224/2018.

Стоимость услуг исполнителя оплачивается в следующем порядке: 10 000 000 руб.- не позднее 31.07.2020 включительно; 1 000 000 руб. - не позднее 31.08.2020 включительно; 1 000 000 руб. - не позднее 30.09.2020 включительно; 800 000 руб. - не позднее 31.10.2020 включительно.

15 июня 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг, из которого следует, что во исполнение условий договора исполнитель оказал клиенту юридические услуги в соответствии с условиями договора, приложения № 1 от 13.12.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2020 к нему, в период с 15 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года включительно, на сумму 12 800 000 руб., в том числе НДФЛ. Клиент подтверждает надлежащее и качественное выполнение услуг исполнителем в объеме и в сроки удовлетворяющие требованиям клиента. Претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется, как на прошлое так и на будущее, в том числе с учетом пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2020 к договору. Клиент признает, что обязанность клиента по оплате стоимости услуг исполнителю в размере 12 800 000 руб., что составляет менее 1 % от суммы, оплаченной ООО «Морской дом» в адрес ЗАО «МНОС» по оспариваемому договору купли продажи вагонов № 03-08/2018 от 03.08.2018, наступила, исполняется и оплачивается в следующем порядке: 10 000 000 руб. оплачиваются не позднее 31 июля 2020 года включительно; 1 000 000 руб. не позднее 31 августа 2020 года включительно; 1 000 000 руб. не позднее 30 сентября 2020 года включительно; 800 000 руб. не позднее 31 октября 2020 года включительно. Во избежание сомнений стороны признают существенным условием договора стоимость услуг исполнителя по договору и приложению 12 800 000 руб., в том числе НДФЛ, являющейся разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела № А40-37224/2018 и возможным критическим негативным и необратимым последствиям в виде несостоятельности (банкротства) ООО «Морской Дом» в случае удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Магистральнефтеоргсинтез» по делу № А40-37224/2018 и оплачивается клиентом добровольно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18 сентября 2020 года между Зориным Юрием Олеговичем (цедентом) и ООО «СП-ЭКСПЕРТС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований № СП/4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента к ООО «Морской Дом» (должнику), возникшие из договора оказания юридических услуг от 13 декабря 2019 года, заключенного между цедентом и должником, а также из претензии, направленной 07.08.2020. На дату заключения настоящего договора обязательства цедента перед должником по договору от 13.12.2019 исполнены цедентом надлежащим образом и в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором от 13.12.2019, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии права (требования) цедента как кредитора по договору от 13.12.2019 переходят к цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав (требований), как существующие в настоящее время, так и те, которые возникнут в будущем, неимущественные права, связанные с правами (требованиями) по договору от 13.12.2019. Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, определяется на дату перехода прав (требований). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора цессии № СП/4 от 18 сентября 2020 года истец по встречному иску указал, что указанный договор является недействительной (мнимой) сделкой. В договоре отсутствуют положения о порядке оплаты цессии, отсутствует цена уступки. Доказательства оплаты цессии в материалы дела не представлены. Кроме того, представителем ООО «СП-Экспертс» в судебном заседании 12.02.2021, а также лицом, подписавшем исковое заявление, является Пак Анастасия Викторовна, которая также изначально участвовала в судебном процессе № А40-37224/2018 совместно с Зориным О. Ю. Представитель Пак А. В. является коллегой Зорина Ю. О., что подтверждается общей доверенностью на Пак А. В. и Зорина Ю. О. от ООО «Морской Дом», они участвуют в судебных заседаниях по иным судебным делам, что подтверждают судебные акты из системы kad.arbitr. Пак А. В. является супругой генерального директора и единственного участника ООО «СПЭкспертс» Подлесных С. И.

Также истец по встречному иску полагает, что предмет уступки не был определен.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, подтверждают, что уступка права требования между Зориным Ю. О. и ООО «СП-Экспертс» была совершена с единственной целью – изменить договорную подсудность, предусмотренную в первоначальном договоре, для обращения в арбитражный суд; указанные правоотношения являются фиктивными, фактически замена лиц в обязательстве не произошла; с помощью аффилированных с Зориным Ю. О лиц осуществляется взыскание спорной задолженности в пользу Зорина Ю. О.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также истец по встречному иску считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность в размере 11 000 000 руб. по своей сути является «гонораром успеха», а также поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы не соответствуют критерию разумности с учетом объема оказанных исполнителем клиенту услуг.

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания пункта 1.1. договора цессии следует, что предмет уступленных прав (требований) в оспариваемом договоре определен и в достаточной степени конкретизирован.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает в действиях сторон оспариваемого договора уступки создание вида формального исполнения сделки.

В отношении доводов об аффилированности сторон оспариваемого договора уступки прав (требований) суд отмечает, что данное обстоятельство в любом случае не предоставляет истцу по встречному иску права на оспаривание договора.

Заключенный договор уступки права требования не содержит признаков мнимой сделки.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец по встречному иску не указал, какие именно его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Истец по встречному иску не доказал, что в случае удовлетворения встречных исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Признаков дарения оспариваемая сделка также не содержит.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессионарий обязался не позднее 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от должника по договору от 13.12.2019 уплатить цеденту за уступаемые цедентом права (требования) стоимость прав (требований) путем перечисления по реквизитам цедента, указанным в разделе 7 договора. Цена уступки передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) по договору от 13.12.2019 определяется сторонами отдельно, но в любом случае должна быть определена не позднее окончания 5 рабочих дней с даты получения денежных средства от должника. 

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В связи с чем, довод истца по встречному иску о недоказанности оплаты по договору цессии не может свидетельствовать об отсутствии материального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии права (требования) считаются переданными от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

Таким образом, переход права требования между цедентом и цессионарием состоялся.

Остальные доводы ответчика по первоначальному иску также являются необоснованными в связи со следующим.

Ответчик по первоначальному иску ошибочно полагает, что в спорном договоре, заключенным между Зориным Ю. О. и ООО «Морской Дом», содержится условие о выплате «гонорара успеха».

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева» (далее - Постановление № 1-П), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Как видно из текста Постановления № 1-П, для признания вознаграждения «гонораром успеха», необходимо 2 условия:

- выплата такого вознаграждения должна быть поставлена под условия положительного результата в будущем от услуг исполнителя в процентном соотношении;

- вынесение положительного судебного акта должно быть предметом такого договора.

Данное толкование Постановления № 1-П подтверждается дальнейшими разъяснениями, изложенными в п. 3.1. этого же Постановления: «Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора…

На практике, как об этом свидетельствуют в том числе материалы настоящего дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска…

...арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»)» (п. 3.2. Постановления № 1-П).

Согласно условиям заключенного договора, выплата 11 900 000 руб. не поставлена под условие вынесения положительного судебного акта.

В абз. 5 п. 1.2. приложения № 1 от 13.12.2019 стороны лишь предусмотрели возможность выплаты дополнительного вознаграждения, которое должно быть определено по соглашению сторон, то есть отсутствует обязанность ответчика выплачивать какую-либо сумму при достижении положительного результата.

В изначальной редакции договора и приложения к нему стороны не ставили в зависимость выплату 11 900 000 руб., в случае достижения положительного результата, не определяли сумму такого якобы «гонорара успеха», не устанавливали условия и порядок выплаты такого вознаграждения.

Таким образом, отсутствует условие для выплаты «гонорара успеха».

В дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2020, заключенном по факту оказанных уже услуг, стороны изменили стоимость услуг.

Стороны не устанавливали иной предмет договора, предметом договора, так и осталось оказание юридических услуг. Однако ответчик, добровольно, уже после оказания услуг, оценив все экономическую выгоду, полученную в результате надлежаще оказанных услуг со стороны исполнителя, изменил только стоимость услуг. В остальной части договор и приложение к нему считается не измененным.

Так, стороны в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2020 указали, что общий размер вознаграждения составляет 12 800 000 руб.

Таким образом, отсутствует изменение предмета договора, отсутствует указание в качестве предмета договора достижение определенного результата.

Кроме того, сам ответчик в своем встречном иске указал, что «к договору от 13.12.2019 заключено дополнительное соглашение от 15.06.2020, которым как раз и увеличен размер стоимости оказанных юридических услуг».

Такое изменение условий, признается судами правомерным, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 № Ф05-14932/2020 по делу № А40-172945/2019 указано, что: «Кроме того, суд в обжалуемых актах вопреки доводам истца правильно отметил, что правовых оснований для взыскания предусмотренной п. 3 договора переменной части вознаграждения представителя в размере 7% от размера фактически взысканной и полученной заказчиком суммы долга и санкций не имеется, поскольку это условие обусловлено будущим положительным результатом рассмотрения дела, то есть является по существу гонораром успеха (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П). При этом дополнительных соглашений, изменяющих условия п. 3 договора, не подписывалось, а сам договор был заключен и услуги были оказаны до 01.03.2020 (п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ), а поэтому суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление лишь в указанной выше части».

Применительно к данному делу суд считает, что отсутствует условие о будущем положительном результате, заключено дополнительное соглашение, изменяющее стоимость услуг и это дополнительное соглашение было заключено после 01.03.2020. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, суд считает, что ответчик по первоначальному иску пытается уйти от ответственности искусственно применяет позицию КС РФ, не подлежащую применению.

При этом даже если бы стороны установили «гонорар успеха», данное положение в любом случае не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Согласно п. 4.1. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», «В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Этим установлениям корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Названные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9)».

Основываясь на изложенной выше позиции, КС РФ признал часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

На основании ст. 327.1 ГК РФ, с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения зависит от результата оказанных услуг.

Довод ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным в связи со следующим.

К первоначальному иску приложены: уведомление об уступке права требования с доказательствами направления цедентом в адрес должника, претензия исх. № б/н от б/д с доказательствами направления 07 августа 2020 года цедентом в адрес должника.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Также это следует из п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

То обстоятельство, что в претензии указано, что ответчиком не произведена оплата очередного платежа в размере 10 000 000 руб., при этом в иске заявлено требование о взыскании долга в размере 12 800 000 руб., также не является основанием считать досудебный порядок урегулирования спора частично несоблюденным в связи со следующим. В претензии содержится указание на то, что клиент должен был уплатить исполнителю вознаграждение в размере 12 800 000 руб. Указаний на то, что клиентом был произведен хоть какой-либо платеж из причитающегося вознаграждения, претензия не содержит. 

Согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Вопреки утверждениям ответчика, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден в соответствии с требованиями АПК РФ и оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дел следует, что ответчик не имел намерения урегулировать спор с истцом в досудебном порядке.

Протокольным определением от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому в Никулинском районном суде о признании дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору от 13.12.2019, недействительным (заявление № М3265/2021, отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По мнению ответчика, дополнительное соглашение ничтожно в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи с завышенной стоимостью услуг, поскольку цена услуг является не разумно высокой, а также, по мнению ответчика, услуги Зорина Ю.О. несоразмерны установленной цене.

В соответствии с нормой статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом со стороны ООО «Морской Дом», доказательств того, что при заключении сделки ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, в деле не имеется.

Более того, исходя из смысла п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды должны также принимать во внимание смысл и цель согласованных условий между сторонами.

В данном случае, ООО «Морской Дом» не просто согласовало стоимость, а определило конкретную стоимость услуг исходя из экономической эффективности от результата оказанных Зориным Ю. О. услуг.

Так, в пункте 5 дополнительного соглашения ООО «Морской Дом» самостоятельно указало, что услуги, оказанные исполнителем исключили «наступление негативных последствий для ООО «Морской Дом» в виде обязанности по возврату в пользу ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» 1 992 вагонов цистерн либо в случае невозможности возврата последних в натуре, возместить последнему стоимость таких вагонов, что составляет 2 022 638 ООО рублей», что в свою очередь могло привести к «критическим негативным и необратимым последствиям в виде несостоятельности (банкротства) ООО «Морской Дом»» (п. 6 дополнительного соглашения).

Таким образом, ООО «Морской Дом» описало экономическую целесообразность заключения такого дополнительного соглашения.

В настоящем споре рассматривается вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ООО «Морской Дом» с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что ответчик по первоначальному иску злоупотребляет правом, предпринимая все возможные действия для затягивания процесса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № б/н оказания юридических услуг от 13 декабря 2019 года долга в размере 12 000 000 руб. подлежащим удовлетворению. 

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 88 958 руб. 90 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (17 июня 2021 года) проценты составляют 361 424 руб. 44 коп.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЙ ДОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП-ЭКСПЕРТС» по договору № б/н оказания юридических услуг от 13 декабря 2019 года долг в размере 12 000 000 руб., проценты по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 361 424 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 12 000 000 руб. за период с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 445 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 							О. В. Козленкова