ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81670/2024

30 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 19.01.2025 ;3,

от ответчика – ФИО2. доверенность от 22.01.2025,

рассмотрев 30 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «К-ФУНДАМЕНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-ФУНДАМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № РЕМ-СП-05-КФ по выполнению комплекса работ по устройству буронабивных свай (БНС) от 08.06.2023 в размере 5 434 878,40 руб. основного долга, пени в размере 300 205,17 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга в размере 5 434 878,40 руб., начиная с 03.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, направления дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения стороны. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «К-ФУНДАМЕНТ» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее - Ответчик) 08.06.2023 был заключен Договор субподряда № РЕМ-СП-05-КФ по выполнению комплекса работ по устройству буронабивных свай (БНС) на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. Ремизова, вл. 11, корп. 2 (Юго-Западный административный округ)№ (далее - Договор).

Все работы по Договору Истец выполнил своевременно. Работы и исполнительная документация приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний, 19 января 2024 г. акты выполненных работ подписаны сторонами.

Вместе с тем, Ответчиком не выполнены обязательства по оплате принятых по Договору работ, до настоящего времени не оплачены: счет на оплату № 395 от 19.12.2023, выписанный на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 19.12.2023 на сумму 1 539 300 рублей; счет № 6 от 18.01.2024, выписанный на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 19.01.2024 на сумму 1 463 748 рублей.

Согласно пункту 3.2.1. Договора эти счета подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом, счет № 395 от 19.12.2023 подлежал оплате не позднее 10.01.2024, а счет № 6 от 18.01.2024 не позднее 02.02.2024.

Согласно пункту 15.2. Договора за просрочку исполнения обязательств Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

По состоянию на 02.04.2024 размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составил 212 659,28 руб.

Кроме того, согласно пунктам 3.2.3 - 3.2.5. Договора из стоимости выполненных работ удержана денежная сумма в размере 2 431 830,40 руб. (5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и отраженная в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), в качестве обеспечения выполнения Исполнителем принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно пункту 3.2.5. Договора сумма гарантийного удержания подлежит оплате Заказчиком в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Поскольку последние акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 19.01.2024, сумма гарантийного удержания подлежала оплате не позднее 26 февраля 2024.

По состоянию на 02.04.2024 размер пени за просрочку возврата гарантийного удержания составил 87 545,89 руб.

Претензией от 02.04.2024 Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженность по Договору в размере 5 735 083,57 руб. из них: 5 434 878,40 руб. основного долга и 300 205,17 руб. пени по договору.

Ответчик претензию получил, направил ответ, согласно которому он признает долг в полном объеме, при этом до оплаты долга потребовал от Истца уплатить штраф в размере 3 736 941,39 (Три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один рубль тридцать девять копеек)

Требование об уплате штрафа Ответчиком мотивировано тем, что 29.03.2024 генподрядчиком на Ответчика наложен аналогичный штраф за выявленные 15.02.2024 недостатки, отклонения от проектной документации, и срыв сроков выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований истца в силу установления факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и возврате гарантийного удержания в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что при приеме работ и исполнительной документации 19.01.2024 ответчиком не выявлено никаких нарушений в части устройства буронабивных свай диаметром 600 мм, длиной 11,0 м.

Исходя из условий Договора (пункты 16.2.2.-16.2.7) при обнаружении недостатков в принятых работах Ответчик обязан был вызвать представителя Истца для составления Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), и согласовать порядок и срок их устранения.

Актов о недостатках работ не составлялось, о дате и времени осмотра объекта Истец не извещался. Письмо Ответчика № 126/ РЕМ от 29.03.2024 не содержит привязки выявленных дефектов к свайному полю, не указан детально описанный перечень недостатков в выполненных работах.

Основным доводом жалобы ответчика является грубое процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, выраженное в не приглашении представителей ответчика в зал судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции он не согласен, заявленные требования ничем не мотивированы, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, письменные пояснения представителей ответчика в материалы дела не предоставлялись. 

При этом судом апелляционной инстанции относительно наличия безусловных оснований к отмене решения суда, на что указано и в кассационной жалобе,   отметил, что основным доводом апелляционной жалобы ответчика является «грубое процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции», выраженное в не приглашении представителей ответчика в зал судебного заседания № 9067 не соответствует дейсвтеитльности.

Так, ответчик был уведомлен о судебном заседании, сам указывает, что стороны приглашались в зал судебного заседания,  а том, что он не услышал вызова, не присутствовал в судебном заседании, не является основанием к отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Явка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, была в установленном порядке проверена судом первой инстанции.

Каких-либо доводов по существу заявленных требований ответчик не заявлял ни в одной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А40-81670/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

С.В. Нечаев