СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13192/2023(2)-АК

Дело № А50-22528/2023

26 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:  

ФИО1, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,  

вынесенное в рамках дела № А50-22528/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Златоустье» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

ФИО2 14.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  

признании ООО «Златоустье» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением 15.09.2023 заявление принято к производству суда.  

Определением суда от 25.12.2023 в отношении должника введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Э.Б.  

Решением суда от 17.05.2024 должник признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий 21.11.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, поименованные в перечне, а также обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему документы по процедуре должника, поименованные в перечне.  

13.01.2025 конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, согласно которому просит обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, поименованные в перечне исх. от 09.01.2025 № 01 (вх. от 13.01.2025). Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 23.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6.  

Апеллянт ссылается на отсутствие у нее истребуемых документов. Указывает, что документы и печать ООО «Златоустье» передала участнику общества ФИО5, который при продаже своей доли в уставном капитале переедал покупателю доли ФИО6 все документы по её требованию.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Ходатайство о привлечении к участию в споре ФИО5 не поддержала.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является  

возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, требования к ФИО7 не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, доказательства того, что ее права могут быть затронуты принятым по данному делу судебным актом, не представлены.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения ФИО6 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.  

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, не представлено.  

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.  

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.05.2024 ООО «Златоустье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3  

Определением суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Златоустье» с 01.11.2019 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась ФИО1  

15.10.2024 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1  

требование о передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и иного имущества должника.  

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности должника согласно перечню от ФИО1, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по передаче документации в добровольном порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи документации должника от ФИО1 конкурсному управляющему, отсутствие каких-либо пояснений об отсутствии документов и информации, о наличии препятствий в предоставлении сведений и документов, передачи имущества.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  

физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений должника, должен доказать факт того, что бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче таких документов.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим директором должника ФИО1 обязанности по передачи документации должника.  

Возражая по требованию, ФИО1 ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, она в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у неё запрашиваемых документов.  

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что после возбуждения в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-25115/2022 она не смогла осуществлять полномочия директора, в связи с чем документы и печать ООО «Златоустье» передала участнику общества ФИО5, который при продаже своей доли в уставном капитале передал покупателю доли ФИО6 все документы по её требованию.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.08.2023 одним из участников общества с долей ½ стала ФИО6  

В материалах дела имеется акт передачи документов ООО «Златоустье» от 13.02.2024 от участника ООО «Златоустье» ФИО6, действующей на основании устава, временному управляющему ФИО3  

Согласно данному акту временному управляющему были переданы следующие документы: учредительные документы ООО «Златоустье» (Устав, протоколы собраний участников общества, справки об оплате доли в уставном капитале); договоры с 2009-2014 гг., договоры с 2015-14.05.2020гг.; выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» ФИО1; текущие документы (договор уступки прав требования от 25.04.2023 ФИО2 с ООО «Финист Трэвэл», заявление о банкротстве ООО «Златоустье», доверенность от ФИО2, акт передачи документов от ФИО1 ФИО8 заявление ФИО1 в ОП- № 1); документы по Отелю «Резиденция» (акты инвентаризации, договор купли-продаж помещения от 16.04.2010); отчеты по кредитной карте счета 4081***3636; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022; уведомление ОМВД России по Пермскому краю от 11.10.2022; предварительный между ФИО1 и ФИО9; договор купли-продажи между ООО «Златоустье», ФИО9 и ООО «АйТиИнвестГруп»; договор хранения между ФИО9 и ФИО1 (л.д. 26).  

Затем по акту передачи документов ООО «Златоустье» от 08.11.2024 временный управляющих ФИО3 передала конкурсному управляющему ФИО4, в том числе, следующие документы: учредительные документы ООО «Златоустье» (устав, протоколы собраний участников общества, справки об оплате доли в уставном капитале); договоры с 2009-2014 гг., договоры с 2015-14.05.2020 гг., договоры купли продажи 2021г.; текущие документы (до признания ООО «Златоустье» несостоятельным (банкротом), в т.ч. материалы проверки ОМВД России по Пермскому краю от 11.10.2022 и т.д. (л.д. 12).  

Указанными документами подтверждаются пояснения ответчика о передаче по меньшей мере части документов ФИО6 В любом случае ответчик ссылается на отсутствие у него в настоящее время какой-либо документации и имущества должника.  

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.  

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений  

всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.  

Истребование арбитражным судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.  

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.  

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.  

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов управляющему, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.  

В данном случае конкурсным управляющим достаточным образом не подтверждено наличие у ФИО1 какой-либо, помимо переданной управляющему, истребуемых документации и имущества должника.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, отказ в истребовании документации у ФИО1 не означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, реальность и действительность которых не могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников.  

При этом согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.  

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.  

Удерживая у себя документацию должника, не передав ее в полном объеме конкурсному управляющему, руководитель должника нарушает закон. При уклонении от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе предоставлять в арбитражные суды документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.  

Поэтому непередача управляющему документации должника в той или иной их части (если она действительно имеет место) лишает ФИО1 права ссылаться на представляемые в обособленные споры по настоящему делу (в том числе в споры о признании сделок должника недействительными) выборочные доказательства.  

Кроме того, отказ в истребовании документации у ФИО1 не означает невозможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.  

Соответственно, отказ в истребовании документации ООО «Златоустье» от его бывшего руководителя ФИО1 по причине недоказанной  

исполнимости судебного акта не исключает возможности подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации ООО «Златоустье» или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение действий по сокрытию (уничтожению) документации должника.  

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельства спора у суда первой инстанции отсутствовали.  

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос формирования субъектного состава спора является прерогативой истца.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий заявляет требования только к ФИО1 ФИО5 и ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков не привлечены, какие-либо требования к ним конкурсным управляющим не заявлены.  

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО1 об отсутствии у неё какой-либо иной документации, помимо переданной ФИО5, который впоследствии передал документацию ФИО6, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, принимая во внимания то, что иные лица в качестве соответчиков к участию в споре не привлечены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 66 Закона о банкротства конкурсный управляющий вправе самостоятельно запрашивать в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах. Исходя из указанной нормы закона, конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в соответствующие уполномоченные органы с запросом о предоставлении в отношении должника части сведений и документов, указанных в заявлении об истребовании документации должника.  

Более того, имеется и необходимость совершения соответствующих действий, учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Таким образом, определение суда от 23.05.2025 подлежит отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по  

делу № А50-22528/2023 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна