496/2018-72240(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15462/18

06 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца - ФИО2 по доверенности № dov-40-с-17-38 от 24.10.2017, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 04-22/01425 от 22.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу   № А41-15462/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО «С 7  ИНЖИНИРИНГ» к ИФНС России по г. Домодедово МО о признании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании  недействительным решения N767 о привлечения лица к ответственности за налоговое  правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового  правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном  статьей 101 НК РФ), от 04.07.2017 в части начисления штрафных санкций,  превышающих 1 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по  делу № А41-15462/18 в удовлетворении требований ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ"  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в  апелляционном порядке.  

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес  общества выставлено требование о представлении документов (информации) от  15.02.2016 N 11-14/15480 о представлении в связи с поручением Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области от 11.02.2016 N  290 документов (информации), касающихся деятельности ООО "Глобус" (ИНН  

<

***>).  

В требовании указывалось, что подлежат представлению: договор (контракт,  соглашение), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности,  акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, платежные  поручения, счета-фактуры за период с 31.12.2014 по 30.09.2015.  

Требование от 15.02.2016 N 11-14/15480 с приложением копии поручения  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской  области от 11.02.2016 N 290 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам  связи 16.02.2016 и получено им в тот же день, что не оспаривается заявителем.  

31.03.2017 налоговым органом в отношении ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ"  составлен акт N 1395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за  

исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются  в порядке, установленном статьей 101 налогового кодекса Российской Федерации).  

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 767 о  привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное  Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового  правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном  статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 04.07.2017 ООО "С 7  ИНЖИНИРИНГ" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в  размере 10.000 руб.  

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2017 N 07-12/120844@  по жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Домодедово Московской  области N 767 от 04.07.2017 оставлено без изменения.  

Полагая вынесенное налоговым органом решение необоснованным в части  начисления штрафа в размере, превышающем 1.000 рублей, не соответствующим закону  и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что обществом "С 7 ИНЖИНИРИНГ" нарушены положения статьи 93.1  Кодекса, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по  пункту 2 статьи 126 НК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание  ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и  действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух  обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные  интересы заявителя.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным  лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы,  необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее  выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю)  требования о представлении документов.  

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня  вручения соответствующего требования.  

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые  документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения  требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих  должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки  документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть  представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо  может представить истребуемые документы.  

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления  

продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем  выносится отдельное решение.  

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающий перечень или точное  наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для  определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу,  поэтому под документами, необходимыми для проведения выездной проверки  понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к  проверяемому периоду.  

В связи с этим, с целью реализации налогового контроля в виде выездной  налоговой проверки на налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная  проверка, возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или  косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью  проверки соблюдения налогового законодательства.  

Из содержания поручения следует, что Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области  в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Глобус"  поручает ИФНС России по г. Домодедово Московской области истребовать документы  (информацию) у общества.  

Во исполнение указанного поручения в адрес заявителя направлено требование о  представлении документов (информации) от 15.02.2016 N 11-14/15480, которое  исполнено заявителем с нарушением срока, установленного ст. 93.1 НК РФ, а именно - с  просрочкой в один день.  

Оспаривая решение Инспекции, общество указывает на отсутствие вины при  совершении налогового правонарушения.  

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и  сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и  иных лиц, за которые НК РФ установлена ответственность.  

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является  обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (ст. 109 НК РФ).  

В пункте 18 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда  РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 «О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» указано, что в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса РФ вина  является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое  правонарушение.  

Довод налогоплательщика об отсутствии вины в его действиях не соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, и подлежит отклонению судом,  поскольку материалами проведенной налоговым органом проверки, а также самим  налогоплательщиком в поданном заявлении признаётся факт представления сведений с  просрочкой в один день.  

При этом налогоплательщик был уведомлен о наступлении налоговой  ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в случае непредставления  запрашиваемых сведений в установленные сроки, а также о праве лица ходатайствовать  о продлении сроков предоставления документов по п. 5 ст. 93.1 НК РФ.  

Вместе с тем, указанным правом ООО «С 7 Инжиниринг» не воспользовалось. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от  11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что обществом "С 7  ИНЖИНИРИНГ" нарушены положения статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем инспекция  правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса.  

Общество, оспаривая принятое Инспекцией решение, ссылается на судебно- арбитражную практику, которой подтверждается освобождение от налоговой  ответственности в отсутствие установленной вины.  

Однако, в примерах судебно-арбитражной практики, на которую ссылается  Заявитель, отсутствие вины налогоплательщиков обосновывается действительно  значительным объемом информации и требуемых документов.  

А также, по всем приведенным Заявителем примерам судебно-арбитражной  практики оспаривались решения налоговых органов в рамках непредставления в  установленный срок документов в ходе камеральных или выездных налоговых проверок  и привлечения проверяемых организаций к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК  

РФ. Санкция, которой устанавливает наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за  каждый непредставленный документ.  

Таким образом, приведенная Обществом сложившаяся судебно-арбитражная  практика не подтверждает довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к  налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что  заявитель был неоднократно привлечен к ответственности за подобное правонарушение,  однако налоговый орган не применил к ООО «С 7 Инжиниринг» отягчающие  обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой  инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу   № А41-15462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи С.А. Коновалов  

М.А. Немчинова