АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А55-34072/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2023 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй"

к Прокуратуре Советского района г. Самары

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- к/у ЗАО ПСФК «Эл-Гранд» ФИО2, Прокуратура Самарской области, ФИО8 Ибад Фитат-Оглы, ФИО3, ФИО4

о признании представления прокурора

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5, доверенность от 11.01.2022

от заинтересованного лица – ФИО6, удостоверение

от Прокуратуры Самарской области – ФИО7, удостоверение

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Советского района г. Самары от 13.10.2021 г. об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве.

Прокуратура Советского района г. Самары в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО ПСФК «Эл-Гранд» ФИО2, Прокуратура Самарской области, ФИО8 Ибад Фитат-Оглы, ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица -  Прокуратуры Самарской области в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Самары в ходе рассмотрения обращения ФИО8 от 16.09.2021 № ВО-2250-21-210, проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в отношении граждан - участников долевого строительства проблемного объекта по ул. Советской Аномии, д. 127, в ходе которой установлено, что застройщиком ООО «Юниверс-Строй», принявшим на себя все права и обязательства предыдущего застройщика- ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по ранее заключенным договорам, не приняты меры, направленные на удовлетворение требований ФИО8

В связи с чем, в адрес руководителя ООО «Юниверс-Строй» 13.10.2021 внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Пунктом 3 статьи 22 указанного Закона установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация функции прокуратуры обеспечивается, в том числе положениями статьи 24 Закона о прокуратуре, которая позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Законность и обоснованность действий (бездействий) и решений прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15 статьи 21 Закона).

На возможность обжалования представления прокурора также было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В обосновании свих доводов ООО "Юниверс-Строй" приводит следующие мотивы.

По итогам конкурса от 26.01.2015г. оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Постановлением Правительства Самарской области № 329 от 13.07.2011., удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проводимого на основании приказа Министерства строительства Самарской области от 16.12.2014г. № 516-п «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» ООО «Юниверс- строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения общей площадью 5 581 кв.м, проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> застройщиком которого ранее являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Перечень участников долевого строительства, чьи права ОООО «Юниверс-строй» обязано было удовлетворить по результатам конкурса содержится в приложении к 3-х стороннему соглашению от 23.08.2019г., заключенному между ООО «Юниверс-строй», министерством строительства Самарской области и Администрацией г.о. Самара о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков в отношении проблемного объекта, застройщиком которого ранее являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

По мнению истца, отсутствие в указанном перечне фамилии ФИО8 свидетельствует о том, что требования ФИО8 выходят за рамки условий конкурса по данному проблемному объекту и не были включены Иинистерством строительства в обязательства ООО «Юниверс-строй».

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012г. по делу № А55- 5075/2009 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Право аренды на земельный участок, на котором расположен проблемный объект, находилось в конкурсной массе должника. С целью получения прав на земельный участок для строительства проблемного объекта - ООО «Юниверс-строй» участвовало в торгах по продаже прав аренды, проводимых конкурсным управляющим должника.

По результатам торгов в рамках дела о банкротстве было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 027383а аренды земельного участка от 21.06.2006г. между конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Юниверс-строй» от 18 апреля 2017г. Дополнительным условием конкурса по продаже прав аренды было удовлетворение прав требований кредиторов, включенных в реестр по передаче им жилых помещений в проблемном объекте, который ООО «Юниверс-строй» обязано было достроить за счет собственных средств и безвозмездно передать по ранее заключенным договорам.

ФИО8 включен в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в отношении 3-х комнатной квартиры, строительный № 15, общей площадью 71,20 кв.м, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127 А секция 2.

ООО «Юниверс-строй» ссылается на то, что у ФИО8 отсутствуют документы, подтверждающие его права на квартиру № 15 в указанном жилом доме.

Как считает истец, из представленных ФИО8 документов в офис компании ООО «Юниверс-строй» следует, что между ФИО8 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» был заключен Договор № 127/15 от 15 апреля 2004г. о долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по ул. Ставропольской/Запорожской в г. Самаре в отношении 3-х комнатной квартиры № 15 на 4-ом этаже, площадью 73.55кв.м. номер секции не указан. Оригинал договора у ФИО8 отсутствует.

В 2008г. 09 июня на квартиру № 15, состоящую из трех комнат, расположенную на 4-ом этаже в том же объекте долевого строительства в секции 1 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» был заключен договор № СЗ-1/15 с ФИО3 и ФИО9. Указанный Договор прошел государственную регистрацию, оплачен Д-выми в полном объеме.

В проблемном объекте по адресу: 

<

...> существует только одна квартира № 15 в секции 1, в секции 2 такой квартиры нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная квартира была продана дважды: не расторгнув договор с ФИО8, застройщик - ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключил договор с Д-выми.

Как указывает истец, в период, когда в отношении застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было возбуждено производство по делу о банкротстве, между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29 июля 2011г. к договору № 127/15 от 15 апреля 2004г., которым был изменен предмет договора. По новым условиям договора в редакции дополнительного соглашения- ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» осуществляет проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/Запорожская, дом 127 (дом № 2 по генеральному плану)- приложение № 1, а дольщик в лице ФИО8 инвестирует в строительство 3-х комнатной квартиры № 15 на четвертом этаже общей площадью 71,2 кв.м. - приложение № 2 и № 3.

По мнению истца, сведения о жилом помещении внесенные в реестр требований кредиторов ФИО8 не соответствуют договору № 127/15 от 15 апреля 2004г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 июля 2011г. Из представленных документов ФИО8 следует, что его квартира должна была находиться в другом доме (не в проблемном объекте), а в доме № 2 по ул. Ставропольской/Запорожской 127, который на момент подписания дополнительного соглашения даже не был запроектирован ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что является грубым нарушением действующего законодательства.

ООО «Юниверс-строй» указывает, что, поскольку требования Д-вых включены министерством строительства Самарской области в перечень обманутых дольщиков в отношении 3-х комнатной квартиры № 15 в секции 1 в проблемном объекте, который является приложением к 3-х стороннему соглашению, заключенному с ООО «Юниверс-строй», после ввода проблемного объекта в эксплуатацию указанная квартира № 15 была передана ООО «Юниверс-строй» ФИО10 в собственность по Акту приема-передачи от 28 апреля 2021г. во исполнение принятых обязательств по конкурсу.

По мнению истца, указанные обстоятельства были известны прокуратуре Советского района из письменных пояснений ООО «Юниверс-строй», направленных в адрес прокуратуры 27 сентября 2021г. Из представленных прокурору документов, в частности, договора участия в долевом строительстве, заключенного с Д-выми, явно усматривается факт двойной продажи квартиры № 15 и последующие неправомерные действия в отношении ФИО8, когда ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО11 - сына, осужденного за мошеннические действия генерального директора ЗАО ПФС «Эл-Гранд», в отношении дольщиков указанного проблемного объекта, заключает дополнительное соглашение к договору № 127/15 от 15 апреля 2004г. на несуществующий объект - жилой дом № 2 в период банкротства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

ООО «Юниверс-строй» утверждает, что, требуя от заявителя удовлетворения прав требований ФИО8 по сомнительным документам передать квартиру в несуществующем доме, прокуратурой нарушаются права ООО «Юниверс-строй», как субъекта экономической деятельности.

По мнению истца, у ООО «Юниверс-строй» отсутствуют обязательства в отношении прав требований ФИО8 по передаче ему квартиры № 15 в жилом доме № 2(по генплану) по ул. Ставропольская/Запорожская, 127 , поскольку такого дома нет. Какие-либо иные варианты удовлетворения прав требований Оруджова Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 027383а аренды земельного участка от 21.06.2006г., заключенным между конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Юниверс-строй» 18 апреля 2017г. не предусмотрены.

ООО «Юниверс-строй» считает выводы прокуратуры Советского района гор. Самары, сделанные по результатам проверки обращения ФИО8 Ибад Фитат – Оглы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Прокуратура считает заявителя виновным в бездействии, нарушающим права гражданина- участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии 127 «А», ссылается в представлении на нарушение заявителем Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между тем, ООО «Юниверс- строй» не является стороной договора участия долевого строительства с ФИО8, данное обстоятельство исключает наличие обязательств застройщика в силу 214 ФЗ.

ООО «Юниверс-строй» утверждает, что не является правопреемником ЗАО ПФСК «Эл- Гранд».

Арбитражный суд считает, доводы ООО «Юниверс-строй» необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, с 21.06.2006 по 18.04.2017 года ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании договора № 027383з аренды земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 02 октября 2006 года за № 63-63-01/141/2006-075, на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская / улица Запорожская, предоставленный для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции, подземной автомобильной стоянки, площадью 9997,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:0904002:0013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 28 марта 2013 года требование ФИО12 включено в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный № 10 по адресу строительства г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127 а (строительный адрес), общая площадь 59,11 кв. м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 436 830 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком- 273 938,49 руб.

Как следует из определения суда от 28.03.2013, требования ФИО12 включены на основании договора № 127/8 от 29.04.2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2011 года к договору № 127/8 от 29.04.2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре».

Определением суда от 26.06.2013 требования ФИО8 Ибада ФитатОглы включены в Реестр требований должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ИНН 

<

***>, о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный № 15 по адресу строительства г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127а, секция 2 (строительный адрес), общая площадь 71,20 кв. м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 735 500,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

Согласно определению суда от 26.06.2013 требования кредитора ФИО8 включены на основании договора № 127/15 от 15.04.2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по улице Ставропольской/Запоржской в городе Самаре» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2011 года к договору № 127/15 от 15.04.2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по улице Ставропольской/Запоржской в городе Самаре».

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры № 15, расположенной на 4 этаже жилого дома № 127А по улице Советской Армии в городе Самаре. Их права на эту квартиру возникли на основании ранее заключенного договора № СЗ-1/15 от 09.06.2008 года.

Определением суда от 30.03.2012 года требования ФИО3, ФИО9, включены в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ИНН 

<

***>, о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный № 15 по адресу строительства г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127а (строительный адрес), общая площадь 76,37 кв. м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 298 290,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

Договор № 127/8 от 29.04.2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2011 года к договору № 127/8 от 29.04.2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре», заключенный между ФИО12 и должником; договор № 127/15 от 15.04.2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2011 года к договору № 127/15 от 15.04.2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре», заключенный между ФИО8 и должником, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не оспорены, дольщиком выполнена обязанность по их оплате путем внесения инвестиционных взносов, что подтверждено документально.

В соответствии с условиями указанных договоров (п. 2.1.8, 2.1.10) застройщик обязался передать указанную в настоящем договоре квартиру по акту приема-передачи, а также всю необходимую документацию для осуществления государственной регистрации права собственности на передаваемый объект недвижимости.

Установлено, что 18.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО ПФСК «ЭлГранд» передал в ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» права и обязанности арендатора по договору № 027383з аренды земельного участка от 21.06.2006 года, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом города Самары.

Согласно пункта 1.3. данного соглашения - ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершении строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.

Требования участников долевого строительства ФИО12 и ФИО8 Ибат Фитат-Оглы также переданы в ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» № 46 и № 47 в соглашении.

Подписывая указанное соглашение, ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований ФИО12 и ФИО8 Ибат Фитат-Оглы в полном объеме. По состоянию на сегодняшний день данное соглашение действующее, никем не оспорено, незаконным не признано.

Для удовлетворения прав обманутых участников долевого строительства Первой очереди Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов.

На основании протокола от 16 января 2016 года Министерства строительства Самарской области победителем по лоту № 2 стало ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, которое взяло на себя обязательство - удовлетворить права требований 120 (ста двадцати) участников долевого строительства на получение ими 101 (сто одного) жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв. м проблемного объекта расположенного по адресу: Самарская область, улица Ставропольская/улица Запорожская застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

В счет этого Министерством строительства Самарской области ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» был представлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 27552 кв. м с кадастровым номером 63:01:0231003:1007 с разрешенным использованием - для строительства жилой застройки, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров.

Право собственности ООО «Юниверс-строй» на данный земельный участок зарегистрировало 15.04.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.09.2016 года №63/01/01/2016-67465.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-5075/2009, а также подтвержденные представленными в материалы настоящего дела доказательствами, были предметом рассмотрения, проведенной Прокуратурой Советского района г. Самары проверки исполнения требований жилищного законодательства в отношении граждан - участников долевого строительства проблемного объекта по ул. Советской Аномии, д. 127, а также основанием вынесения оспариваемого представления.

Обоснованность требований ФИО8, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А55-5075/2009, подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2022 в соответствии с которыми обстоятельства заключения договора долевого участия с ФИО8 признаны обоснованными и подтвержденными необходимыми доказательствами.

Так, по соглашению от 18.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО ПФСК «ЭлГранд» передал ООО «Юниверс-Строй» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 № 027383з, заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом города Самары. Согласно пункта 1.3 данного соглашения, ООО «Юниверс- Строй» принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве. В данном случае судами было установлено, что требования участников долевого строительства ФИО12 и ФИО8 № А55-5075/2009 также были переданы в ООО «Юниверс-Строй» за № 46 и № 47 в соглашении, и, подписывая настоящее соглашение, ООО «ЮниверсСтрой» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований ФИО12 и ФИО8 в полном объеме.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом значение имеют дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 308-ЭС15- 16377, от 10.03.2015 № 5- КГ14-173, от 02.092014 № 18-КГ14-84, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и жилое помещение передано одному из них на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, кому эта квартира передана во владение.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2021, ООО «ЮниверсСтрой» передало в собственность ФИО3 и ФИО4 3- комнатную квартиру № 21 (по проекту № 15), общей площадью 75,80 кв. м на 4 этаже, секция 1, первый этап жилого дома № 1, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом № 127»А».

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, и процедура банкротства застройщика призвана обеспечить равное удовлетворение требований всех участников строительства вне зависимости от способа учета их требований. Разногласия относительно конкретных помещений, подлежащих передаче каждому из участников строительства, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 № А55-5075/2009 судом сделан вывод, что по соглашению от 18.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО ПФСК «ЭлГранд» передал ООО «Юниверс-Строй» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 № 027383з, заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом города Самары.

Согласно пункта 1.3 данного соглашения, ООО «Юниверс-Строй» принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.

В данном случае судами было установлено, что требования участника долевого строительства ФИО8 также были переданы в ООО «Юниверс-Строй» № 47 в соглашении, и, подписывая настоящее соглашение, ООО «ЮниверсСтрой» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований ФИО8 в полном объеме.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора данное соглашение является действующим, никем не оспорено, незаконным не признано.

Иных механизмов удовлетворения прав обманутого дольщика ФИО8 министерством строительства Самарской области не предусмотрено.

При этом, в представлении прокурор не указал конкретный способ удовлетворения прав требований ФИО8, оставляя разрешение данного вопроса сторонам.

Ссылки заявителя на сомнительность документов ФИО8; отсутствие обязательства в отношении прав требований ФИО8 по передаче ему квартиры № 15 в жилом доме № 2 (по генплану) по ул. Ставропольская/Запорожская, 127; несоответствие сведений о жилом помещении внесенные в реестр требований кредиторов ФИО8 договору № 127/15 от 15 апреля 2004г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 июля 2011г.; отсутствие обязательств застройщика в силу Федерального закона № 214-ФЗ ООО «Юниверс-строй», не являющегося стороной договора участия долевого строительства с ФИО8, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Представления.

Согласно п.1.3 Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 027383а аренды земельного участка от 21.06.2006г., заключенного между конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Юниверс-строй» 18 апреля 2017г., последний принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская/ улица Запорожская, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а так же включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.

В Перечень участников долевого строительства включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов по передаче жилых помещений включен ФИО8 в отношении объекта: 3-х комнатная квартира строительный №15, общей площадью 71,20 кв.м., по адресу строительства: Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127 А, секция 2.

Следовательно, ООО «Юниверс-строй» приняло на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по Договору № 127/15 от 15 апреля 2004г. о долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по ул. Ставропольской/Запорожской в г. Самаре в отношении 3-х комнатной квартиры № 15 на 4-ом этаже, площадью 73.55кв.м., включая дополнительное соглашение № 1 от 29 июля 2011г. к договору № 127/15 от 15 апреля 2004г.

В счет этого Министерством строительства Самарской области ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» был представлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 27552 кв. м с кадастровым номером 63:01:0231003:1007 с разрешенным использованием - для строительства жилой застройки, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров.

Право собственности ООО «ЮНИВЕРС-СТРОЙ» на данный земельный участок зарегистрировало 15.04.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.09.2016 года №63/01/01/2016-67465.

Указанные Соглашение от 18 апреля 2017г., Договор № 127/15 от 15 апреля 2004г. и дополнительное соглашение № 1 от 29 июля 2011г. заявителем не оспорены в судебном порядке. Сведения признании указанных сделок недействительными в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, Представление прокурора Советского района г. Самары от 13.10.2021 г. об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве основано на действительности заключенной ООО «Юниверс-строй» сделки Соглашения от 18 апреля 2017г. и сделок, обязательства по которым заявитель принял на себя: Договор № 127/15 от 15 апреля 2004г. и дополнительное соглашение № 1 от 29 июля 2011г.

При этом, в Представлении прокурор не указал конкретный способ удовлетворения прав требований ФИО8, оставляя разрешение данного вопроса сторонам.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Представление прокурора Советского района г. Самары от 13.10.2021 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1