ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38942/2023

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 года

15АП-21543/2023

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-38942/2023 

по иску МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

к ООО «Стройавтодор»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – истец,МКУ «ДИСОТИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» (далее – ответчик, ООО «Стройавтодор») о взыскании пени по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 124 в размере 125 864,25 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 13.12.2023 в иске отказано.

21.12.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 42 дня, в связи с чем начислена неустойка.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Стройавтодор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) иООО «Стройавтодор» (подрядчик) 25.07.2022 заключен муниципальный контракт № 124 «Ремонт ул. Инженерная (пер. Неклиновский - пер. Радиаторный)».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и графиком финансирования и производства работ (приложение № 2 к контракту) выполнить работы по ремонту ул. Инженерная (пер. Неклиновский - пер.Радиаторный), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и графиком финансирования и производства работ. 

Согласно пункту 1.2. контракта объемы, сроки выполнения работ определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и графиком финансирования и производства работ (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов выполнения работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком финансирования и производства работ (приложение №2 к контракту), который является ею неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 1.5. контракта срок выполнения работ: контракт включает в себя этапы выполнения работ, согласно графику оплаты и производства работ (приложение № 2 к контракту) 1 этап: с 01.08.2022 по 20.04.2023. 

Согласно акту формы КС-3 на сумму 8 603 991,39 рублей от 01.06.2022 работы были завершены 01.06.2022. 

Пунктом 16.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. 

Согласно пункту 16.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 16.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства в 42 дня, истец произвел начисление пени в размере 152 864,25 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2023/7-1533 от 22.09.2023 с требованием об оплате неустойки. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно графику выполнения работ, срок производства 1 этапа работ с 01.08.2022 по 20.04.2023. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом, фактически работы по контракту завершены 01.06.2022. 

Между тем, письмом от 14.03.2023 № 2023/6-342 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о приостановлении работ в связи с необходимостью проработки мероприятий по переустройству (заглублению) инженерной сети. 

Письмом от 03.05.2023 № 2023/6-682/1 заказчик уведомил подрядчика о том, что в настоящее время работы по переустройству (заглублению) инженерной сети завершены, и подрядчик может приступить к ремонтным работам. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что фактически подрядчик не имел возможности выполнять работы в период с 14.03.2023 по 03.05.2023. Работы по контракту были приостановлены по вине заказчика на срок 51 день, что превышает срок, за который фактически предъявлена неустойка.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 21.12.2023) по делу №А53-38942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

          Судья                                                                                             Ю.И. Баранова