ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-185349/22-50-1400

15.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Химприбор-1" (300028, Тульская обл., Тула г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профдеталь" (107241, Москва г., Муниципальный округ Гольяново вн.тер.г., Черницынский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 15/02/22-1Б от 15.02.2022г., о взыскании долга в размере 2 060 548 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Химприбор-1" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профдеталь" о взыскании долга в размере 2 060 548 руб., о расторжении договора поставки № 15/02/22-1Б от 15.02.2022г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 15/02/22-1Б от 15.02.2022г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между ЗАО «ХИМПРИБОР-1» (далее – истец, покупатель) и ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 15/02/22-1Б (далее - Договор), предметом которого выступила поставка ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» ЗАО «ХИМПРИБОР-1» продукции наименование, стоимость и срок поставки которой были согласованы в Спецификации № 1 договору поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года.

Согласно условиям Спецификации № 1 к договору поставки продукции № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» обязалось осуществить поставку продукции ЗАО «ХИМПРИБОР-1» в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания спецификации и получения 70 % предоплаты в размере 2 060 548 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года платежным поручением № 866 ЗАО «ХИМПРИБОР-1» произвело предоплату ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» на сумму 2 060 548 руб.

Таким образом, продукция по Спецификации № 1 к договору поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года должна была быть поставлена до 25 апреля 2022 года.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что по состоянию на 15.06.2022 года продукция по Спецификации № 1 к договору поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года в адрес ЗАО «ХИМПРИБОР-1» не была поставлена, уведомление о готовности к отгрузке продукции (в соответствии с п.4.7 Договора) в адрес ЗАО «ХИМПРИБОР-1» также не поступало.

Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года ЗАО «ХИМПРИБОР-1» направило в адрес ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года в связи с существенным нарушением ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» условий договора поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года.

Согласно материалов дела, 23 июня 2022 года в рамках договора поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» в адрес ЗАО «ХИМПРИБОР-1» на основании универсального передаточного документа № 26 было отгружено: червячное колесо 5И8.455.009 в количестве 20 шт. на сумму 86 200 рублей, червячное колесо 5И8.455.008 в количестве 20 шт. на сумму 82 760 рублей, трибка 5И8.470.074 в количестве 20 шт. на сумму 59 700 рублей, червяк 5И8.455.010 в количестве 20 шт. на сумму 20 000 рублей.

Истец ссылается на то, что при входном контроле отделом ОТК ЗАО «ХИМПРИБОР-1» вся партия продукции, отгруженная ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» ЗАО «ХИМПРИБОР-1» 23 июня 2022 года на основании универсального передаточного документа № 26 была забракована в связи с несоответствием требованиям конструкторской документации, о чем 01.07.2022 был составлен рекламационный акт № 4/2022 и подписан со стороны ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» без возражений.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2022 года данная продукция была возвращена ООО «ПРОФДЕТАЛЬ».

Согласно материалам дела, 24 июня 2022 года в рамках договора поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» в адрес ЗАО «ХИМПРИБОР-1» на основании универсального передаточного документа № 28 было отгружено: трибка 5И8.470.072 в количестве 18 шт. на сумму 50 670 рублей, трибка 5И8.470.070 в количестве 19 шт. на сумму 80 028 рублей.

Истец ссылается на то, что при входном контроле отделом ОТК ЗАО «ХИМПРИБОР-1» вся партия продукции, отгруженная ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» ЗАО «ХИМПРИБОР-1» 24 июня 2022 года на основании универсального передаточного документа № 28 была забракована, в связи с несоответствием требованиям конструкторской документации, о чем 01.07.2022 был составлен рекламационный акт № 4/2022 и подписан со стороны ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» без возражений.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2022 года данная продукция была возвращена ООО «ПРОФДЕТАЛЬ».

Истец ссылается на то, что 14 июля 2022 года в рамках договора поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» в адрес ЗАО «ХИМПРИБОР-1» на основании универсального передаточного документа № 36 было отгружено: колесо зубчатое коническое 5И8.443.002 в количестве 15 шт. на сумму 67 785 рублей, колесо цилиндрическое косозубое ИЮВТ721164.002 в количестве 20 шт. на сумму 59 600 рублей, трибка 5И8.470.071 в количестве 18 шт. на сумму 69 300 рублей.

Истец ссылается на то, что при входном контроле отделом ОТК ЗАО «ХИМПРИБОР-1» вся партия продукции, отгруженная ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» ЗАО «ХИМПРИБОР-1» 14 июля 2022 года на основании универсального передаточного документа № 36 была забракована, в связи с несоответствием требованиям конструкторской документации, о чем 25.07.2022 был составлен рекламационный акт № 6/2022 и подписан со стороны ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» без возражений.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2022 года данная продукция была возвращена ООО «ПРОФ ДЕТ АЛЬ».

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2022 года между ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» и ЗАО «ХИМПРИБОР-1» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подтверждено, что ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» имеет задолженность перед ЗАО «ХИМПРИБОР-1» по полученной предоплате по договору поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года на сумму 2 060 548 рублей.

В силу пункта 9.2 договора поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года, Досудебный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату, считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течении 14 (четырнадцати) календарных дней от даты ее предъявления. В случае невыполнения Стороной условий пункта 11.7 настоящего Договора досудебный претензионный порядок считается соблюденным, а претензия считается надлежащей и доставленной адресату, если она направлена по указанному в настоящем договоре адресу, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно материалам дела, в силу того обстоятельства, что ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» было обязано надлежащим образом исполнить свои обязательства договору поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года до 25 апреля 2022 года, неоднократно поставляло товар ненадлежащего качества, 02 августа 2022 года ЗАО «ХИМПРИБОР-1» за исх. № 131/1 уведомило ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» об отказе от исполнения (расторжении) договора поставки № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года, направив соглашение о расторжении договора поставки № 15/02/2022-1Б от 15.02.2022 и заявило требование вернуть денежные средства ЗАО «ХИМПРИБОР-1» в сумме 2 060 548 рублей.

Уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора было направлено ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» (исх. № 131/1 от 02.08.2022) посредством курьерской службы Pony Express, было получено ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» 09.08.2022 и оставлено ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» без ответа.

При этом, согласно материалам дела, 22.09.2022 ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» по универсальному передаточному документу № 53 отгрузило ЗАО «ХИМПРИБОР-1» следующую продукцию: трибка 5И8.470.072 в количестве 21 штука общей стоимостью 56 300 руб., в том числе НДС на сумму 9 383 руб. 33 коп.

Истец указывает на то, что при входном контроле отделом ОТК ЗАО «ХИМПРИБОР-1» вся партия продукции, отгруженная ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» ЗАО «ХИМПРИБОР-1» 22 сентября 2022 года на основании универсального передаточного документа № 53 была забракована, в связи с несоответствием требованиям конструкторской документации, о чем 17.10.2022 был составлен рекламационный акт № 9/2022.

Согласно материалам дела, 17.10.2022 ЗАО «ХИМПРИБОР-1» направило в адрес ООО «ПРОФДЕТАЛЬ» рекламационный акт № 9/2022 от 17.10.2022 и требование распорядится забракованной продукцией, находящейся на ответственном хранении на складе ЗАО «ХИМПРИБОР-1».

Таким образом, суд принимает во внимание, что ООО «ПРОФДТАЛЬ» обязательства по договору поставки товара № 15/02/22-1Б от 15 февраля 2022 года надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно, ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что Ответчик был обязан поставить товар надлежащего качества. В случае выявления существенных недостатков у Истца имеется право отказаться от исполнения условий договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положения ст. 475 ГК РФ являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, за исключением случаев когда Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами установлено иное.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2 060 548 руб. являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая, доказанность факта нарушения поставщиком существенных условий заключенного сторонами Договора, суд признает требование о расторжении договор поставки № 15/02/22-1Б от 15.02.2022г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки № 15/02/22-1Б от 15.02.2022г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Химприбор-1" (ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профдеталь" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профдеталь" (ИНН: 9718174296) в пользу Закрытого акционерного общества "Химприбор-1" (ИНН: 7104001675) 2 060 548 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. долга, 39 303 (тридцать девять тысяч триста три) руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева